Судья Царегородцев Р.Г. Дело № 77-675/2023
РЕШЕНИЕ
г.Киров 25 июля 2023 года
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО4 № от 18.05.2023, решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО4 № от 18.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 23.06.2023 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО2 просит отменить состоявшиеся решение судьи и постановление о назначении административного наказания, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО8 который совершал обгон с правой стороны, должен был соблюдать требования пп. 10.1, 11.1 ПДД РФ. Вывод судьи о нарушении им п. 8.7 ПДД РФ считает ошибочным, не соответствующим материалам дела, полагает, что судом не дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен.
При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из содержания п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Из материалов дела следует, что 18.05.2023 в 09 час. 20 мин. на <адрес>, у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> 3507 с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения при осуществлении поворота направо с выездом на полосу встречного движения, не обеспечил безопасность движения, а именно не уступил дорогу автомобилю FREIGHTLINER с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении по правой полосе, совершил столкновение с данным автомобилем, двигавшемся по своей полосе без изменения траектории движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного о произошедшем ДТП, схемой места ДТП, объяснением ФИО3 Фактические обстоятельства ДТП не отрицал и сам ФИО1 в своем объяснении.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки жалобе ФИО2 его доводы судьей районного суда были проверены, верно отклонены как необоснованные. Намереваясь совершить поворот направо и выезжая в соответствии с требованиями п. 8.7 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО2 обязан был не создавать помех для других транспортных средств, в том числе двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения, данная обязанность закреплена в п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно положениям п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Довод жалобы о том, что не дана оценка действиям водителя ФИО9 не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является вопрос о вине водителя ФИО2 не выполнившего требование п. 8.7 ПДД РФ не создавать помех при осуществлении поворота направо, который осуществлялся с выездом на полосу встречного движения.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО4 № от 18.05.2023, решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Мосеев