судья 1 инстанции – Кашинова Я.Г. №22-2608/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Гайченко А.А., представителя заявителя адвоката Агильдина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Агильдина В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 мая 2023 года, которым жалоба адвоката Агильдина В.В. в интересах А. на постановление следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» от 19 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Агильдина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Таракановой А.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Агильдин В.В. в интересах А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователь от 19 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указав в обоснование следующее.

17 ноября 2020 года А. обратился с заявлением о совершении у хищения 8935000 рублей у ООО «(адрес изъят) » в МУ МВД России «Иркутское». Постановлением следователя от 19 мая 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела. Считал постановление незаконным и необоснованным. Настаивал на наличии в действиях Б. и В. состава хищения. Выражал несогласие с оценкой следователем полученных доказательств. Просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Постановлением Октябьского районного суда г.Иркутска от 29 мая 2023 года в удовлетворении жалобы адвоката Агильдина В.В. в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Агильдин В.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Настаивает на факте совершения хищения денежных средств А. На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как усматривается из материалов судебного производства, проверка заявления А. была проведена в установленном законом порядке и в установленные сроки; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, содержит исчерпывающие выводы об отсутствии в действиях Б., В. признаков составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ.

Проверка проведена полно и всесторонне, установленные факты и обстоятельства должностным лицом правоохранительного органа оценены должным образом. Доводы же жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ направлены на их переоценку. Между тем, суд не является органом уголовного преследования, а потому, проверив приведённые доводы, оценив соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении проверки и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

С учётом изложенного, принятое судом решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 мая 2023 года, которым жалоба адвоката Агильдина В.В. в интересах А. на постановление следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» от 19 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агильдина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.