Судья Карпова Н.Н. № 7/21-313/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 14 сентября 2023 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого рассматривался вопрос об административной ответственности, заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Титовой Марии Михайловны - по доверенности Б.,

и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора - заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Нижника В.В.,

заявителя Ч. (далее - Ч.),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 04 августа 2023 года,

вынесенным по жалобе Ч. на определение и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А. от 15 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Титовой Марии Михайловны (далее - Титова М.М.),

УСТАНОВИЛ

А:

Определением и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А. от 15 июня 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Титовой М.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 04 августа 2023 года указанное определение и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А. от 15 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Ч. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда и оставаясь несогласным с определением и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А. от 15 июня 2023 года, Ч. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой, приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит отменить обжалуемые процессуальные решения, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ч. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Титовой М.М. - Б., и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Нижник В.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили определение и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А. и решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы оставить без изменения.

Заместитель руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Титова М.М., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы Ч., в судебное заседание не явилась, письменных пояснений, возражений в суд не направила.

Выслушав Ч., и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Нижника В.В., защитника Титовой М.М. - Б., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, который установлен частью 1 статьи 28.1, к числу которых относятся непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано по правилам, установленным частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на которое, в силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, проверяется его законность и обоснованность.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Положениями названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Этой же нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением, в силу прямого указания части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений закрепленных в пункте 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного анализа вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном правонарушении необходимо выяснить вопрос о виновности лица в его совершении.

Вместе с тем, исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и при прекращении производства по такому делу, судья или должностное лицо лишено возможности обсуждения вопроса о совершении административного правонарушения и нарушения лицом соответствующих правил и норм.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2023 года Ч. направил Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. обращение о несогласии с действиями Костромской межрайонной и Волжской межрегиональной природоохранных прокуратур и по иным вопросам.

07 июня 2023 года начальник отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры А. в рамках проверки по обращениям Ч. направил в адрес и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А. поручение представить актуальную информацию по ряду вопросов, а также поручил дать оценку действиям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, в том числе при рассмотрении вопроса о направлении искового заявления к Э., а также при разрешении обращений Ч., имеется ли в действиях должностных лиц Управления наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Исходя из вышеприведенных положений закона возбуждение дела об административном правонарушении возможно при безусловно усматривающихся признаках состава административного правонарушения, в отношении конкретного лица - наличия виновности лица и совершения им противоправных действий, подпадающих под признаки состава административного правонарушения.

Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка действий заместителя руководителя Управления Росприроднадзора Титовой М.М. на соответствие требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при даче ответа на обращение Ч. от 28 марта 2023 года о рассмотрении вопроса об отзыве искового заявления в отношении Э. по взысканию ущерба, причиненного почвам в результате деятельности по производству древесного угля и принятии решения о соответствии С. - государственного инспектора Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, занимаемой должности, а также принятии мер по недопущению подобных нарушений впредь.

Доказательства по делу и обстоятельства по делу, анализ со ссылками на законодательную базу подробно приведены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указав, что ответ Управления за подписью заместителя руководителя Управления Титовой М.М. от 25 апреля 2023 года содержит исчерпывающую информацию по сути доводов обращения Ч., направлен в адрес заявителя по электронной почте, указанной в обращении, в установленный законом 30-дневный срок, и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михин А.А. пришел к верному выводу, что нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан заместителем руководителя Управления Титовой М.М. при даче ответа на обращение Ч. допущено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, были выяснены и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михиным А.А. в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, а доказательства были оценены в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михин А.А. обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Титовой М.М. состава административного правонарушения, ввиду чего отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, вынеся об этом соответствующее определение.

Законность и обоснованность определения и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михин А.А. были в полном объеме проверены судьей районного суда, с соблюдением требований статей 30.1-30.8 КоАП РФ, а вывод об отсутствии состава административного правонарушения, и, как следствие, необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам, предусмотренным в пункте 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, признан обоснованным.

Доводы настоящей жалобы Ч. являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда доводам, приведенным в жалобе на определение, которая, несмотря на доводы жалобы, является верной, выводы судьи мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается, равно как и для согласия с соответствующим доводом жалобы.

Ввиду вышеизложенного, вывод о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михиным А.А., подтвержденный судьей районного суда, сделан на основании исследования собранных по делу доказательств, и является правильным.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно указано на правомочность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 15 июня 2023 года и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михиным А.А.

Как верно указано судьей районного суда данное соответствует положениям части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, статьи 1, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также пункту 2.1 Распоряжения Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. от 14 марта 2022 года №21/20р, в соответствии с которым 07 июня 2023 года Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой направлено поручение и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михину А.А. дать оценку действиям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора при разрешении обращений Ч. и проверить имеется ли в действиях должностных лиц Управления наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

При этом, проверка наличия в действиях должностных лиц Управления состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, могла быть проведена только в ходе производства по делу об административном правонарушении и никаким другим способом.

Позиция автора настоящей жалобы об обратном выстроена на собственной оценке обстоятельств дела и толковании закона, и не свидетельствует о том, что обжалуемое определение вынесено не уполномоченным на то лицом.

Кроме того, несмотря на указание в жалобе, что Распоряжение Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. от 14 марта 2022 года №21/20р ниже по иерархичности по отношению к приказу Генерального прокурора РФ №84 от 07 мая 2008 года, распоряжению Генпрокуратуры РФ от 16 мая 2016 года №288/7р, указанное Распоряжение не противоречит приказу и распоряжению Генпрокуратуры, а вынесено в целях обеспечения надлежащего исполнения данных нормативных актов, в связи с реорганизацией территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти.

Определение от 14 июля 2023 года об исправлении описки в определении об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 15 июня 2023 года вынесено и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михиным А.А. в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений в данном не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, могущих повлечь отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела судьей первой инстанции допущено не было.

Данных о том, что решение от 04 августа 2023 года было изготовлено и подписано судьей после 11 августа 2023 года, и каких-либо сведений, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Ненаправление Ч. копии решения в установленный законом 3-дневный срок, каковой пресекательным не является, об изготовлении и подписании решения судьей позже данного срока не свидетельствует.

Кроме того, вне зависимости от того, когда были изготовлено и выдано решение, нарушений прав Ч., копия решения которому выдана и срок обжалования согласно положений КоАП РФ исчисляется с даты получения копии решения, каковым он в установленный срок воспользовался, не усматривается.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить и изменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит. Ссылок на доказательства или обстоятельства, которые могут повлечь отмену и изменение названных процессуальных решений, в настоящей жалобе также не приведено. Ввиду вышеуказанного жалоба Ч. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые процессуальные решения мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

А :

Определение и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А. от 15 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Титовой М.М., решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 04 августа 2023 года оставить без изменения, а жалобу Ч. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская