УИД 86RS0008-01-2022-002901-73

дело №2-242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 31 января 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Абулгасановой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Центр долгового управления» (далее по тексту –АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 10 января 2022 года в сумме 66000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек, всего в общей сумме 68345 рублей (шестьдесят восемь тысяч триста сорок пять) рублей 60 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас» (далее по тексту - ООО МФК «Веритас») правопреемником которого является АО «ЦДУ» и ФИО1 (ответчик) заключен договор потребительского займа № от 10 января 2022, в соответствии с которым ответчику выдан займ в размере 30000 рублей сроком займа 35 дней, под 365,0 % годовых. 11декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолит Страхование» и Кредитором заключен договор коллективного страхования о несчастных случаев №—ГС-000399/18. (далее договор страхования). 10 января 2022 года ответчика ФИО1 пописала заявление застрахованного лица, тем самым выразив свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п.11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 700 рублей 00 копек, которая вычитается из суммы займа. Истец свои обязательства по договору займа исполнил путем передачи денежных средств ответчику, что подтверждается информацией о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом. Ответчик в нарушение условий договора займа до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил. АО «ЦДУ» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, однако, определением мирового судьи от 07 ноября 2022 года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 10 января 2022 года за период с 18 марта 2022 года по 02 августа 2022 года в размере 66000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 165,60 рублей, всего в общей сумме 68345 рублей (шестьдесятвосемь тысяч триста сорок пять) рублей 60 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Веритас», ООО «Абсолит Страхование» извещены надлежащим образом, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин не явки не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась, направила в адрес суда возражения в котором просила применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку, в случае взыскания судебных расходов снизить их до разумных пределов, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Положениями статьи 5 Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (пункт 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 10 января 2022 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от 10 января 2022 года, в соответствии с которым ответчику выдан займ в размере 30000 рублей сроком на 35 дней, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (п.4 договора) (л.д.36-38).

Согласно пункту 6 договора займа заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан займ, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование.

Данный договор заключен посредством электронного обращения заемщика и подписан ответчиком электронной подписью. Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка заимодавцу через сайтwww.ezaem.ru, с указанием её паспортных данных и иной информации, направлено согласие заёмщика на обработку персональных данных, подтверждено согласие с условиями Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Веритас»и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.49-67). Подав заявку на получение займа, ответчик согласилась со всеми условиями заимодавца, размещёнными на сайте ООО МФК «Веритас», после чего на номер мобильного телефона ответчика № было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи. Подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, ответчик повторно подтвердил своё согласие и приняла общие условия договора займа, присоединившись к Правилам предоставления потребительских займов ООО МФК «Веритас». Одновременно 10 января 2022 года ответчик ФИО1 пописала заявление застрахованного лица, тем самым выразив свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п.11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 700 рублей, которая вычитается из суммы займа.

Обстоятельства того, что номер мобильного телефона <***> принадлежит ответчику, не оспаривается ответчиком ФИО1

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Перечисления денежных средств клиенту, 10 января 2022 года по договору ФИО1 на карту № в размере 29300,00 рублей, подтверждается справкой о транзакциии ответом ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что карта № принадлежит ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в спорный период времени согласно информации был осуществлен перевод на карту ответчика ООО МФК «Веритас» в сумме 29300 рублей 00 копеек (за минусом страховой премии), доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д.94-96).

Таким образом ООО МФК «Веритас» обязательства по договору займа исполнены путем передачи денежных средств ответчику, что подтверждается информаций ПАО «Сбербанк России», справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом на счет ответчика, указанный последним в анкете заемщика, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного не предоставлено, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа не произвела возврат взятых в займы денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры от 07 ноября 2022 года, судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ФИО1 (л.д.81-83).

Как достоверно установлено судом, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, до настоящего времени денежные суммы не возвращены.

06 июля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор № ЕЦ-06/07/2022 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования исполнения договора займа с ФИО1 перешло от первоначального взыскателя (ООО «МФК Веритас») к правопреемнику (л.д.23-26).

Представленный расчет истца суд признает верным, не опровергнутым ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, своего расчета ответчиком не представлено.

Допустимых, относимых доказательств наличия перед истцом иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик, получив денежные средства, принятое на себя обязательство не исполнил, требование о взыскании задолженности в виде основного долга в размере 30000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов и пеней за пользование займом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и впорядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении процентови неустойку согласно нормам ст.333 ГК РФ.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 ГК РФ.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключенияне превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Материалами гражданского дела подтверждается, что сумма процентов за пользование займом, неустойка и стоимость услуг начислены ответчику в размерах и в порядке, определённых договором займа. Сумма процентов, неустойки и услуг не превышает полуторакратного размера суммы, представленного микрозайма, что соответствует требованиям ч. 23 и ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» и Федеральному законуот 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающему в том числе поэтапное ограничение предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) со сроком возврата не более года с 28 января 2019 г. до 2,5-кратной, с 1 июля 2019 г. до 2-кратной и с 1 января 2020 г. до 1,5-кратной, а также поэтапное ограничение процентной ставки по договорам потребительского кредита (займа) с 28 января 2019 г. до 1,5% и с 1 июля 2019 г. до 1% в день и ограничение ПСК( полной стоимости кредита) наименьшей из величин: 365% годовых или 1/3 от среднерыночного значения ПСК (с 1 июля 2019 г.).

Суд при проверке правильности начисления процентов за пользование займом учитывает правовую позицию, изложенную в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, из которой следует, что противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма т.е. договоры, которые свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Факт нарушения обязательства заемщиком не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет суммы иска, произведенный истцом, признается правильным, его размер не оспорен (расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора и положениям действующего законодательства). Ответчик возражений по расчету процентов не представила. Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик, получив денежные средства, принятое на себя обязательство не исполнила, требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 36000 рублей 00 копеек (45000 рублей– 9000 рублей (оплаченные ответчиком проценты)).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 66000 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2180 рублей 00 копеек, которые подтверждены платежными поручениями (л.д.9), а также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 165 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» ИНН № задолженность по договору займа № от 10 января 2022 года за период с 18 марта 2022 года по 02 августа 2022 года в сумме 66000 рублей 00 копеек, из них: сумма основного долга – 30000 руб. 00 коп., проценты – 36000руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек, всего в сумме 68345 рублей (шестьдесят восемь тысяч триста сорок пять) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле № 2-242/2023Когалымского городского суда ХМАО-Югры