Дело №
50RS0№-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 397 000 руб.
В обоснование требований истец указывает, что следователем СУ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО2 денежных средств в размере 4 373 500 руб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Райффайзенбанк», следует, что банковский счет №, на который ФИО2 по указанию неустановленных лиц перечислены денежные средства в общей сумме 397 000 руб. оформлен на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Какие-либо договорные отношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали, встречных исполнения со стороны ответчика не получено, в связи с чем, по мнению истца, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. От ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом – судебными извещениями, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих извещение сторон надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ, судебными повестками по адресам нахождения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности относимость и допустимость представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых, служебных отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
В судебном заседании установлено, что следователем СУ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО2 денежных средств в размере 4 373 500 руб.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Райффайзенбанк», следует, что банковский счет №, на который ФИО2 по указанию неустановленных лиц перечислены денежные средства в общей сумме 397 000 руб. оформлен на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у ФИО2 могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО1, в ходе расследования уголовного дела не установлено. Получение вопреки воли ФИО2 ответчиком денежных средств в сумме 397 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Таким образом, денежные средства, перечисленные ФИО2 на банковский счет ФИО1, в итоге были получены и потрачены по своему усмотрению ответчиком, в связи с чем именно он несет ответственность перед ФИО2 по статье 1102 ГК РФ.
ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств полного либо частичного возврата истцу денежных средств в сумме 397 000 руб., не представлено, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, также как он не представил в суд доказательства наличия у него с истцом договорных отношений и встречного исполнения с его стороны по этим договорам.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 397 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет, соответствующая сумме удовлетворенных требований в размере в размере 12 425 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт т №) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 397 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт т №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 12 425 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева