Дело № 2-53/2025
УИД 50RS0046-01-2024-003796-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ступино Московской области 29 апреля 2025 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. После смерти Наследодателя открылось наследство, состоящее из 100% долей уставного капитала ООО «Компания «Радиал-С» и 50% долей уставного капитала ООО «Радиал-Сервис». ФИО4 (Истец) - сын Наследодателя и ФИО5 (Ответчик) - дочь Наследодателя - являются наследниками 1 очереди на основании закона в связи с признанием Ступинским городским судом <адрес> недействительным завещания ФИО3 серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, УИН №RS0№-49.
Истец считает, что имеются основания для признания Ответчика недостойным наследником, поскольку Ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против Наследодателя и его наследников, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. Действия Ответчика заключались в следующем. ООО «Компания «Радиал-С» является семейным строительным бизнесом, который был основан ДД.ММ.ГГГГ и длительное время успешно развивался ФИО3 (Наследодателем). 100% долей уставного капитала ООО «Компания «Радиал- С» является наследуемым имуществом. Начиная с 2018 года состояние здоровья ФИО3 начало существенно ухудшаться, в связи с чем, он не мог руководить семейным бизнесом. Доверяя своей дочери, ФИО2, Наследодатель поручил ей управление ООО «Компания «Радиал-С». Таким образом, начиная с января 2018 года ФИО2 являлась контролирующим лицом ООО «Компания «Радиал-С», и имела неограниченные полномочия по распоряжению имуществом Компании. Пользуясь высокой степенью доверия своего отца ФИО3 (Наследодатель) и своего брата ФИО1 (Истец, наследник), с одной стороны, а также тяжелым состоянием здоровья ФИО3, с другой стороны, ФИО2 (Ответчик) в период с начала 2018 года по конец 2020 года осуществила растрату основных средств ООО «Компания «Радиал-С». При этом ФИО2 было заведомо известно, что отчуждение имущества, составляющего основные средства Компании (строительная и автомобильная техника), лишает семейное предприятие возможности к дальнейшему функционированию, так как осуществление строительной деятельности без специальной строительной техники невозможно. Факты единоличного управления Компанией, отчуждения имущества, прекращения осуществления Компанией строительной деятельности установлены судебной экспертизой, проведенной ООО «Консалтинговая группа ИРВИКОН» по делу А41-29762/22, рассмотренному Арбитражным судом <адрес>, постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Верховного суда Российской Федерации №№-ЭС23-26715 от 09..01.2024 по делу № А41-51253/2022. В результате действий ФИО2 семейная Компания из стабильно функционировавшего с 1996 года предприятия, имеющего заметную долю на локальном рынке и занимавшейся высокодоходной деятельностью (строительство), превратилась в мелкую фирму. За время своего фактического контроля за деятельностью Копании и осуществления руководства Компанией, Ответчик разорила семейное предприятие. Для восстановления возможности снова осуществлять строительную деятельность, достижения прежних объемов деятельности, возвращения Компании в финансово устойчивое положение потребуются значительное время и объем денежных средств.? После отстранения от управления Компанией ФИО2 продолжила увеличивать убытки Компании, потребовав выплату действительности стоимости доли после выхода из учредителей сначала в претензионном, а затем и в судебном порядке. Дата выхода Ответчика из учредителей Компании -ДД.ММ.ГГГГ. При этом Ответчик изначально потребовала выплатить ей 8 676 500,00 руб. использовав при расчете недостоверные (завышенные) данные бухгалтерского баланса состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по данным за1 год до своего выхода из Общества), недостоверности используемых данных ФИО2 не могла не знать, так к являлась лицом, осуществлявшим функции главного бухгалтера. Кроме того, за 9 месяцев 2021 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 своими умышленными действиями уменьшила размер чистых активов Общества с 19 128 000 руб. 00 коп. до 12 604 000 руб. 00 коп. И об этом Ответчик тоже не могла не знать. Как не могла не знать и том, что в результате выплаты ей истребованной действительной стоимости, Компания окажется в состоянии банкротства. Факт, что у ООО «Компания «Радиал-С» появятся признаки несостоятельное (банкротства), определенные в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельно (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, в результате выплаты рыночной стоимости доли ФИО2, установлен судебной экспертизой по делу №. Таким образом, вопреки требованиям действовать разумно и добросовестно в интересах Компании, в интересах своего отца и Наследодателя ФИО3, своего брата ФИО1, являющегося наследником той же очереди, что и Ответчик, ФИО2, будучи фактически контролирующим лицом, разорила Компанию, доли в которой являются наследуемым имуществом, обратила в свою пользу денежные средства, вырученные от недобросовестной продажи активов Компании, и в дополнение к этому, потребовала от Компании выплатить стоимость доли, что опять же направлено на недобросовестное преимущественное получение денежных средств за счет наследуемого имущества. Вышеперечисленные действия ФИО2 привели к тому, что стоимость наследуемой доли в ООО «Компания «Радиал-С» не просто уменьшилась, а стала отрицательной. ФИО2, увеличила причитающуюся ей долю наследства путем недобросовестного преимущественного обращения имущества ООО «Компания «Радиал-С», доли в которой наследуются, в свою собственностью, лишила наследника ФИО1 его доли в наследуемых 100% доле; уставного капитала ООО «Компания «Радиал-С» в связи с привидением ООО «Компания «Радиал-С» в состояние, когда действительная стоимость наследуемой доли приобрела значительный отрицательный баланс.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы изложенные в иском заявлении и просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик и представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признали, просили отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.217-222).
Третье лицо нотариус Ступинского нотариального округа <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. ст. 218, 1111 - 1113, 1152, 1153, 1157-1159, 1161 ГК РФ признается, что право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследство открывается в день смерти наследодателя, в него включается всё имущество, принадлежавшее ему на момент смерти. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.19).
К его имуществу открыто наследственное дело № (т. 1 л.д.154-211).
Согласно копии наследственного дела №, заведённого нотариусом Ступинского нотариального округа <адрес> ФИО12 к имуществу умершего ФИО3, истец ФИО2, являющаяся наследником по закону первой очереди, а также ФИО1, будучи наследником по завещанию, в установленный законом срок приняли наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу по месту открытия наследства.
Кроме того, из материалов наследственного дела и Решения Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 11.03.2024г. (т.1 л.д.223-225) следует, что на момент смерти ФИО3 принадлежало 100% долей уставного капитала ООО «Компания «Радиал-С» (ОГРН: <***>) и 50% долей уставного капитала ООО «Радиал-Сервис» (ОГРН: <***>). При жизни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было совершено завещание по распоряжению имуществом, в соответствии с которым все свое имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, он завещал ФИО1 Указанным завещанием свою дочь ФИО2 ФИО3 лишил наследства. Завещание удостоверено нотариусом Ступинского нотариального округа <адрес> ФИО12 и зарегистрировано в реестре за №-н/50-2022-1-900.
Указанным Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворено, завещание ФИО3, составленное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, удостоверенное нотариусом Ступинского нотариального округа <адрес> ФИО12 признано недействительным.
Из ответа нотариуса Ступинского нотариального округа <адрес> ФИО12 от 02.09.2024г. Регистрационный № на заявление ФИО2 (т.1 л.д.51-52) следует, что наследственное имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоит из: АВТОМОБИЛЯ марки МОСКВИЧ 214145, модификация (тип) транспортного средства легковой комби (хэтчбек), 1998 года выпуска; АВТОМОБИЛЯ марки MITSUBISHI LIBERO, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, 2001 года выпуска; ПРАВ НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, находящиеся на счете № в Ступинском отделении Среднерусского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; ДОЛИ в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Радиал-сервис", основной государственный регистрационный номер (ОГРН): <***>, место нахождения юридического лица: <адрес>, владение 10 (десять), в размере 50% (пятьдесят процентов); ДОЛИ в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Компания "Радиал-сервис", основной государственный регистрационный номер (ОГРН): <***>, место нахождения юридического лица: <адрес>, владение 10 (десять), <адрес> (два), помещение 1 (один), в размере 100% (сто процентов); ЗЕМЕЛЬНОГО ФИО6 И ЖИЛОГО ДОМА, находящихся по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.11.2024г. ФИО1 с 27.03.2023г. является доверительным управляющим и с 11.04.2023г. генеральным директором ООО «Компания «Радиал-С», учредителем которого с размером доли 100% является ФИО3 ( т.2 л.д.14-33).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.11.2024г. ФИО1 с 19.01.2023г. является доверительным управляющим и с 05.07.2024г. директором ООО «Радиал-Сервис», учредителем которого с размером доли 50% является ФИО3 (т.2 л.д. 34-46).
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что ФИО2 являлась владельцем 35% уставного капитала ООО «Компания «Радиал-С», от управления компаний была отстранена с аннулированием всех доверенностей и пропуска на территорию компаний с сентября 2020года.
Из Решения Арбитражного суда <адрес> от 15.05.2023г. и Определения Арбитражного суда <адрес> от 13.06.2024г. следует, что с ООО «Компания «Радиал-С» в пользу ФИО2 взыскана и в дальнейшей проиндексирована сумма доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Компания «Радиал-С», из числа участников которого она вышла 14.12.2021г.
В материалы дела не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО10 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его способствовали либо пыталась способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства. Кроме того такие обстоятельства не подтверждены в судебном порядке.
Так, рассматриваемые арбитражным судом сделки относятся к периоду 2018 - 2020 годам, тогда как наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.1 ст.1117 ГК РФ для признания недостойным наследником действия лица должны быть умышленными противоправными, направлены против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, и при этом, в частности, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства), и носят исключительно экономический характер.
При этом доводы истца о том, что дальнейший выход из числа участников Общества ФИО2 и ее требования о выплате ей действительной стоимости доли привели к тому, что, как полагает истец, у компании появились признаки банкротства, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения дела № А41-51253/2022, рассматриваемого в арбитражном суде, является лишь причинение ущерба Обществу ответчиком в результате сделок в период с 2018 по 2020 годы.
Таким образом, отсутствуют основания для признания ФИО2 недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указываемые истцом обстоятельства не являются основанием для признания ответчика недостойными наследником в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1117 ГК РФ, при этом данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий ответчика против наследодателя или кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.