Решение по делу № 2-2291/2022 от 13.09.2022 - о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2291/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-000943-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13 сентября 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кузнецовой,

при помощнике судьи Голиковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО СЗ «ВЫБОР» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ВЫБОР», в которых, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в размере 96650 рублей, неустойку за период с 22.01.2022 по 29.03.2022 в размере 64755,50 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 201,64 рублей, и почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 219,04 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве недвижимости от 06.07.2018. В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Согласно экспертному заключению №19.11-21 от 30.11.2021 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 100211,27 рублей. 27.12.2021 года истец отправил претензию в адрес ответчика, в которой просил в добровольном порядке компенсировать стоимость строительных недостатков, однако претензия до настоящего времени осталась без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные показания.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЫБОР» по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований, представила суду письменные возражения, в которых указано, что ООО СЗ «ВЫБОР» не возражает против взыскания в пользу истицы стоимости выявленных недостатков, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить к компенсации морального вреда, неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер как несоразмерный нарушенным обязательствам, кроме того, исключить из начисления неустойки период с 2903.2022 года по 31.12.2022 года на основании постановления Правительства №479 от 26.03.2022 года.

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело вотсутствие истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сиными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истца для личных нужд, то они пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения сзастройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не сличностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве недвижимости №ГП8-350 от 06.07.2018.

10.09.2018 по акту приёма-передачи истцу была передана вышеуказанная квартира.

Застройщиком квартиры является ООО СЗ «ВЫБОР».

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры ФИО3 были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

27.12.2021 ответчику была направлена претензия с требованием выплаты компенсации на устранение строительных недостатков.

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и выяснения вопроса о наличии недостатков в квартире истца, а также стоимости их устранения, по ходатайству ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

Во исполнение определения суда экспертами было подготовлено заключение экспертаот 15.07.2022 №0412-22, в соответствии с которым в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

1 - коридор площадью 7,5 кв.м.

- поверхность стены, сопряженной с общим коридором имеет отклонение от вертикали равное 5-6мм/м или 12,5-15мм на высоту помещения, что не соответствует п.6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Данный дефект является скрытым и образован в процессе строительно-монтажных работ, выявляется исключительно с помощью специальных средств измерений.

- на стене, сопряженной с общим коридором, установлены повреждения обоев в месте установки дверного звонка, а также слева у входа в кухню (обои разрезаны в виде прямоугольника), что не соответствуют требованиям п.3.42 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Данный дефект образован при производстве отделочных работ, является явным производственным дефектом;

2 - жилая комната площадью 14,2 кв.м.

- поверхность пола (линолеум) имеет отклонение от плоскости составляющее 3 мм на участке пола площадью 2,0 кв.м., что не соответствуют требованиям Табл. 4.43 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Данный дефект образован при производстве отделочных работ, является скрытым т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений и является производственным дефектом;

3 - Кухня, площадью 9,8 кв.м.

наружная стена имеет отклонение от вертикали равное 6 мм/м или 15мм на высоту изделия, что не соответствует п.6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Данный дефект является скрытым и образован в процессе строительно-монтажных работ, выявляется исключительно с помощью специальных средств измерений;

4 – лоджия с выходом из кухни:

Балконное остекление лоджии имеет 5 створок 3 из которых глухие, одна из створок имеет провисание (для открытия требуется приподнять ее), что не соответствует требованиям п.4.2.9, 4.2.10 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия. Данный дефект образован при монтаже светопрозрачной конструкции и является явным дефектом;

5- санузел, площадью 3,8

- Место прохождения канализационной трубы d110м из помещения туалета в технический короб не заделано, что не соответствует требованиям п.7.15 Проектного решения 835-8,9,10,15-АС, в котором указано, что прокладка труб при пересечении стен осуществляется в гильзах с заполнением зазора мягкими виброгасящими материалами, также не соответствует требованиям СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий п.6.2.3; Данный дефект образован при строительно-монтажных и отделочных работах в виду несоответствия требований проектной документации и строительных норм и правил является явным дефектом;

- стена напротив входа в помещение имеет отклонение от вертикали равное 6 мм/м или 15 мм на высоту помещения, что не соответствует п.6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Данный дефект является скрытым и образован в процессе строительно-монтажных работ, выявляется исключительно с помощью специальных средств измерений.

Дефекты строительства, определенные при решении данного вопроса, не могут каким-либо образом ухудшить качество квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и сделать ее непригодной для целей использования, т.к. дефекты стен и полов являются скрытыми дефектами, загрязнения стен и откосов относится к отделочным покрытиям квартиры, наличие не открывающихся створок никак не может повлиять на невозможность проживания в квартире.

Протечки и неисправности остекления лоджии и балкона также не могут повлиять на невозможность проживания в квартире, т.к. балкон и лоджия не входят в отапливаемую площадь квартиры, используются как вспомогательные помещения в теплое время года и суммируются к общей площади квартиры с коэффициентом 0,3 и 0,5.

Кроме того, в настоящее время в данной квартире проживает истец по делу, соответственно, квартира пригодна и используется по прямому назначению, т.е. как жилое помещение.

Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также иных обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных работах в квартире, расположенной по адресу: <...> рассчитана в Локально-сметном расчете №1, который представлен в приложении №1 и на момент производства экспертизы составляет 102 643 рублей с учетом НДС 20%.

Согласно расчету устранения строительных недостатков №1, стоимость строительных материалов, подлежащих демонтажу (обои) составит: 4994 рубля без учета НДС и 5993 рубля с учетом НДС

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в квартире в сумме 96650 рублей, из расчета: 102643-5993 (стоимость подлежащих демонтажу обоев, которые остаются у истца).

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

По требованиям истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 22.01.2022 по 29.03.2022 года.

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 27.12.2021. Согласно сведениям с сайта «Почта России» получена ответчиком 11.01.2022 года.

При таких обстоятельствах расчет неустойки должен быть произведен с 21.01.2022.

Требования по данной претензии ответчиком удовлетворены не были.

Исходя из чего, суд полагает обоснованными заявленные исковые требования в данной части о взыскании неустойки, размер которой за период с 22.01.2022 по 28.03.2022 составляет: 96650Х1%66 дн=63 789 рублей.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, факт не реагирования ответчика на указанную претензию, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Исковые требования в части начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда в случае неисполнения судебного решения до указанной даты, суд полагает обоснованными, однако из данного периода подлежит исключению период с 29.03.2022 по 31.12.2022 года, исходя из следующего.

На основании положений постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительств, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению, за исключением периода с 29.03.2022 по 31.12.2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 96 650 по ставке 1% вдень по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.01.2023 года.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 64 325рубля ((96650+2000+30 000) х50%).

Ответчиком также заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку размер штрафа, с учетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 30000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п.20 устанавливает, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11 мая 2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Гражданское дело поступило в суд с экспертным заключением, расходы на ее проведение до настоящего времени не оплачены. Согласно счету на оплату экспертизы от 15.06.2022 расходы по проведенной экспертизе составили 40 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости распределения расходов по оплате судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» в сумме 40000 рублей.

Исковые требования ФИО3 в части взыскания в его пользу почтовых расходов в сумме 420,68 рублей не подлежат удовлетворению, исходя из того, что как усматривается из материалов дела 27.12.2021 года в адрес ООО СЗ «ВЫБОР» направлена претензия, почтовые расходы за направление претензии составили 201,64 рублей, указанные расходы понесены ИП ФИО4 Доказательств возмещения указанных расходов истцом в материалах дела не имеется, как не имеется и договора на оказание юридических услуг, из содержания которого следовало бы, что несение представителем данных расходов оплачивается доверителем отдельно. Доказательств несения почтовых расходов в сумме 219,04 рублей за отправку искового заявления в материалах дела не имеется, в связи с чем, данные расходы взысканию в пользу истца в ответчика не подлежат.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, сумма госпошлины в размере 4033 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366201001) впользу ФИО3 (паспорт (№)) стоимость устранения строительных недостатков вразмере 96650 рублей, неустойку запериод с 22.01.2022 по 28.03.2022 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 30 000 рублей.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366201001) в пользу ФИО3 (паспорт (№)) неустойку на сумму 96650 руб. поставке1% вдень по день фактического исполнения обязательств, исключив из периода начисления неустойки период с 29.03.2022 по 31.12.2022.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366201001) в пользу ООО «ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (ИНН <***>) расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 40 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366201001) в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 4033 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Кузнецова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022