61RS0008-01-2023-001786-82

Судья: Моторина А.Л. Дело № 11-841/2023

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Витабо» ФИО1, защитника ООО «Витабо» Асрияна В.Ю. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Витабо»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 3 апреля 2023 года № 18810561230403128134 ООО «Витабо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и Общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 3 апреля 2023 года № 18810561230403128134 оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Витабо» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО «Витабо» ФИО1, защитник ООО «Витабо» Асриян В.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Путевод» на основании договора аренды автомобиля от 15 августа 2022 года.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Витабо» не явились, юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие защитника либо представителя юридического лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене судебного решение.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2023 года в 12:37:25 по адресу: Привокзальная пл., д.2/1, г.Ростов-на-Дону, Ростовская обл. водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложение 1 к Правилам дорожного движения произвел остановку транспортного средства ЛАДА GRANTA 219140, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником данного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «Витабо».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным при помощи специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки "Перекресток", свидетельство о поверке № С-ДЦГ/22-04-2022/151760023, действительное до 21 апреля 2024 года включительно, работающего в автоматическом режиме, которые оценен в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения выявленного правонарушения не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.11 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, привлечение ООО «Витабо» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного юридического лица на основании договора аренды, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судья районного суда верно учел примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в этом случае на собственника транспортного средства и пришел к правильному выводу о том, что ООО «Витабо» не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, подтверждается фотоматериалом, приобщенным к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ) следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Представленная в материалы дела ООО «Витабо» копия договора аренды автотранспорта от 15 августа 2022 года проверена судьей районного суда и ему дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД РФ (https://гибдд.рф/check/auto) транспортное средство зарегистрировано за ООО «Витабо» по настоящее время.

Заявителем не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства марки «Лада Гранта 219140», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в фактическом пользовании либо владении ООО «Путевод» в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ООО «Витабо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Витабо» состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Витабо» к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Витабо», допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Витабо» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Витабо» ФИО1, защитника ООО «Витабо» Асрияна В.Ю. – без удовлетворения.

Судья: