Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 22 марта 2023 г.
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 226 409,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение вступившего в законную силу решения суда с отметкой о взыскании по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование требований указал, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным в части апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 353,87 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 342,16 рублей.
Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 409,94 рублей, указав в решении отметку о взыскании по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения на иск и дополнения к возражениям, в которых просил в удовлетворении иска отказать на основании того, что неустойка уже была взыскана в рамках гражданского дела №, взыскание дополнительной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, на решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана кассационная жалоба.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пунктах 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений, неустойка не может превышать сумму основного обязательства.
Из материалов дела усматривается, что пунктом 3.1. договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, клиент обязуется выплатить исполнителю 50% от суммы взысканных средств с ООО «Директ Стар» в случае исполнением банком/судебным приставом-исполнителем решения суда и поступления денежных средств на счет клиента.
В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае неисполнения условий договора, указанных в п. 3.1 договора клиент оплачивает исполнителю 0,5% от суммы взысканных средств с ООО «Директ Стар» за каждый день просрочки.
Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки на будущий период, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 353,87 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 342,16 рублей.
Факт поступления денежных средств от ООО «Директ Стар» на счет ФИО2 в размере 109 907,74 рублей установлен вышеуказанным решением суда, а так же исполнение обязательств по договору ФИО3 и не требует повторного доказывания в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Между тем, сумма основного долга, взысканная судом, составляет 53 353,87 рублей, размер взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 342,16 рублей.
Заявленный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 109 907,74 рубля в размере 226 409,94 суд признает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка уже была взыскана решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не подлежит начислению повторно.
Таким образом, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, учитывая заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки, суд, применяя положения ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения и не должна привести к обогащению одной из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг был истцом сфальсифицирован не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела.
Представленная ответчиком квитанция о перечислении денежных средств в суме 20 000 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 свидетельствует об уменьшении суммы основного долга и частичном исполнении решения суда. Перевод денежных средств, выполненный на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей был совершен до заключения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с отсутствием информации о назначении платежа в качестве доказательства судом не может быть принят и оценен.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы таких требований, если это не предусмотрено законом. В данных спорных правоотношениях закон не предусматривает возможности суду выйти за рамки заявленных требований.
В исковом заявлении и уточнении иска истец буквально просит отметку суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако такое требование суду не заявлялось, в данной части требования истцом уточнены не были, а потому в изложенном содержании «об отметке суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства» в том содержании, в котором они изложены, не могут быть признаны судом самостоятельными исковыми требованиями, подлежащими рассмотрению и разрешению по существу спора.
Взыскание неустойки дважды за один и тот же период законом не допускается.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за иной период и в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Заякина