Дело №2-1709/2025г.
УИД 16RS0046-01-2022-008117-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Назмутдинову (Арабову)АзатуАнваровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в .... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, и ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована не была.
Согласно заключению ООО ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 259121 руб., расходы за оценку 5000 руб.
Ответчик причиненный ущерб не возместил.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа 259 121 руб., расходы за оценку 5000 руб., расходы по оплате телеграммы 312 руб., расходы за юридические услуги 25000 руб. и расходы по госпошлине 5794 руб.
Впоследствии представитель истца требования увеличил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа 272 100 руб., расходы за оценку 5000 руб., расходы по оплате телеграммы 312 руб., расходы за юридические услуги 25000 руб. и расходы по госпошлине 5794 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что .... в .... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, и ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.(л.д.21,22,23,57-63).
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована не была.(л.д.24).
Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 259121 руб., расходы за оценку 5000 руб.(л.д.25-39).
Ответчик причиненный ущерб не возместил.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.145-146).
Согласно заключению эксперта заявленные повреждения на транспортном средстве ..., за исключением повреждений зеркала заднего вида наружного правого (корпус и накладка) и диска колеса заднего правого, соответствуют обстоятельствам ДТП от .... при столкновении с транспортным средством ....
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия .... составляет без учета износа 272 00 руб., с учетом износа – 255900 руб.(л.д.152-173).
Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ответчиком не представлено.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, экспертом исследованы административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В связи с этим полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 272100 руб. подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании расходов за услуги оценщика 5000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 312 руб., суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенного права. (л.д.18,19 ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.14,17).
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5791 руб.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 127 руб. в доход бюджета муниципального района г.Казани.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать сНазмутдинова (ФИО4) АзатаАнваровича (...) в пользу ФИО2 (...) в возмещение ущерба 272 100 руб., расходы за оценку 5000 руб., расходы по направлению телеграммы 312 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб., расходы по госпошлине 5794 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать Назмутдинова (ФИО4) АзатаАнваровича (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 127 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный с уд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 25.06.2022г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина