УИД 77RS0013-02-2022-011672-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 02-1141/2023 по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что на основании договора № ххх потребительского займа от ххх г., заключенного между ООО «МигКредит» и ФИО1, сроком действия до ххх г., последнему предоставлен заем в размере 85 500 руб. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов по ней не исполнил. По состоянию на ххх г. за ФИО1 числится задолженность в размере 129 385,36 руб., из которой 33 900,00. – основной долг, 25 027,59 руб. проценты за пользование займом, 62 050,56. – проценты за пользования займом за период ххх г., 8 407,21 руб. - неустойка. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. На основании договора уступки от ххх. права требования по вышеназванному договору потребительского займа перешли к истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 129 385,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 788,00 руб.
Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ххх г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № ххх, согласно условиям которого ООО «МигКредит» предоставляет ФИО1 заем в размере 85 500 руб. под х % годовых, на срок до ххх г.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными платежами в размере по 7 823,00 руб. два раза в месяц.
Во исполнение обязательств по договору займа ххх г. ООО «МигКредит» перечислило денежные средства, составляющие сумму займа, в пользу ФИО1 по системе «Юнистрим», что подтверждается сведениями, предоставленными АО Коммерческим Банком «Юнистрим».
Однако, ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по ней надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.
На основании договора уступки права требования от ххх года ООО «МигКредит» передало в пользу ООО «МинДолг» права требования задолженности из указанного договора займа. ххх г. ООО «МинДолг» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и наличии задолженности.
ООО «МинДолг» обратилось в Мировой суд судебного участка ххх с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.
ххх г. по делу ххх мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности. Определением от ххх г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
По состоянию на ххх г. за ФИО1 числится задолженность в размере 129 385,36 руб., из которой 33 900,00. – основной долг, 25 027,59 руб. - проценты за пользование займом, 62 050,56. – проценты за пользования займом за период ххх г., 8 407,21 руб.- неустойка.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что задолженность по договору займа не погашена ответчиком до настоящего времени.
Факт получения договора займа и получения денежных средств на условиях договора ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа и процентов в предусмотренные договором срок и размере не представлено.
В то же время, суд находит частично обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о6 исковой давности" по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании пунктов 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела суд установил, по каким платежам на дату обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности пропущен, а по каким нет.
При рассмотрении спора судом установлено, что общество ООО «МинДолг», являясь правопреемником ООО «МигКредит», обратилось в Мировой суд судебного участка № 204 ххх с заявлением о вынесении судебного приказа. ххх г. по делу № ххх был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 204 ххх года указанный судебный приказ отменен.
Ввиду изложенного, с момента вынесения судебного приказа срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа, таким образом, срок приостановки течения срока исковой давности составил ххх.
Учитывая вышеизложенное, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, исключается при определении трехлетнего срока исковой давности.
С иском в суд истец обратился ххх года, таким образом, он имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся за трехлетний период до обращения в суд. То есть хххгода. Также из этого срока следует исключить срок, в который осуществлялась судебная защита по судебному приказу, в связи с чем, истец имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся с ххх.
С учетом графика платежей и расчета суммы долга, произведенного истцом, размер задолженности за период, по которому срок исковой давности не пропущен (ххх), составит всего 43 610,94 руб., из которой 24 214 руб. 35 коп. – основной долг, 11 328 руб. 59 коп. - проценты за пользование займом, 8 068 руб. 75 коп. - неустойка.
С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку иск удовлетворен частично, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате государственных пошлин за подачу исковых заявлений пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 508,33 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» сумму основного долга по договору займа в размере 24 214 рублей 35 копеек, проценты за пользование займом 11 328 рублей 59 копеек, неустойку 8 068 рублей, всего - 43 610 рубля 94 копейки, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 508 рублей 33 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Демочкина
Решение в окончательной форме изготовлено
27.06.2023.