Решение по делу № 2-746/2023 от 08.02.2023

дело № 2-746/2023

УИД 61RS0005-01-2023-000113-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 26.10.2022 года в 22 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., гом. номер №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в Южно-региональный центр экспертиз и оценки, согласно заключению которого № от 16.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 85 518,46 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 85 518,45 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования полностью признал, просил суд в порядке ст. 203 ГПК РФ предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 26.10.2022 года в 22 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., гом. номер №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения от Страховщика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание проведенную истцом экспертизу в Южно-региональный центр экспертиз и оценки № от 16.11.2022 года, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключением Южно-региональный центр экспертиз и оценки № от 16.11.2022 года, не оспаривался.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем ФИО2 признается надлежащим ответчиком, с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, заявленном истцом, 85 518,45 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. (л.д. 5), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 765,55 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 40-42). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение по частям с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Суд учитывает то, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения, снижает эффективность судебного постановления, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

При таких обстоятельствах, рассматривая заявление ответчика о предоставлении рассрочки, суд считает, что волокита исполнения решения суда нарушает не только правовые нормы, но и права взыскателя. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявления ответчика о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 518,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765,55 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Судья