Апелляционное определение по делу № 33-5417/2023 от 05.07.2023

Судья Гурская А.Н. Дело № 33-5417/2023

25RS0030-01-2022-002073-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Матосовой В.Г., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Примавтодор», филиалу «Хасанский» «Примавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о взыскании суммы причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 03 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителей Минтранса ПК – ФИО2, АО «Примавтодор» - ФИО3, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2022 на участке 106 км автодороги дороги Раздольное – Хасан, его автомобиль получил механические повреждения. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об опасности для движения и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.07.2022, составленном инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району, на участке автодороги Раздольное-Хасан на 106 км выявлены следующие недостатки в содержании дорог: выбоина размером дина 2.3 м., ширина 0.6 м., глубина 0.18 м., затрудняющие движение транспортных средств, что нарушает требования пункта3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного материального вреда в размере 242 295,85 рублей, сумму морального вреда 20 000 рублей, сумму оплаты услуг эксперта 5000 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 5622,96 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В письменных отзывах на иск представители АО «Примавтодор» и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу ФИО1 взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 218 066,265 рублей, судебные расходы 36 560,70 рублей. С АО «Примавтодор» в пользу ФИО1 взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 24 229,585 рублей, судебные расходы в сумме 4062,3 рублей.

С решением суда не согласился ответчик - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части требований к Министерству транспорта. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация. Кроме того, указывает на виновные действия истца, которые привели к ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и представитель АО «Примавтодор» полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «Примавтодор» поддержала доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителей ответчиков, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что 17.07.2022 в результате ДТП на участке 106 км автодороги Раздольное-Хасан, принадлежащему ФИО1 автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 200», причинены механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от 17.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.07.2022, составленного инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району, на участке автодороги Раздольное-Хасан на 106 км выявлены следующие недостатки в содержании дорог: выбоина размером дина 2.3 м., ширина 0.6 м., глубина 0.18 м., затрудняющие движение транспортных средств, что нарушает требования пункта 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно отчету №070-22 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 151 785,85 рублей (без учета износа заменяемых деталей). Заключением специалиста определена стоимость новой шины – 27 500 рублей, стоимость колесного диска – 62 350 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена в большей степени на Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, поскольку именно на Министерство возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также обязанность по осуществлению контроля за их надлежащим состоянием.

При этом, ответственность подрядчика в рамках государственного контракта №542/21 от 30.12.2021, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) определена в меньшем процентном соотношении от суммы причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд не нашел оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении №070-22 от 25.07.2022, подготовленном оценщиком ФИО4, выводов, в связи с чем, принял их за основу. Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиками не оспаривалось.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение ГОСТ Р50597-2017 на автомобильной дороге "Раздольное-Хасан" имелось повреждение дорожного покрытия, сверх размеров, установленных государственным стандартом. Предупреждающие знаки отсутствовали, временные ограничения по передвижению на указанном участке введены не были.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Примавтодор», с учетом условий заключенного государственного контракта, не приняло мер к обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, в том числе путем ограждения и выставления дорожных знаков об опасном участке дороги, повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 22.10.2019 № 690-па "Об утверждении Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края" министерство осуществляет деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Министерство в пределах своих полномочий осуществляет региональный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; осуществляет контроль за качеством выполняемых подрядными организациями работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в части соблюдения установленных требований, стандартов и норм.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности министерство имеет право заключать договоры, государственные контракты и соглашения по вопросам, отнесенным к ведению министерства.

Заключение между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО «Примавтодор» государственного контракта №542/21 от 30.12.2021, само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное федеральными органами исполнительной власти в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

При этом, согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Ссылка ответчика на нарушение истцом пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, является необоснованной.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, ответчик суду не представил. Напротив, из имеющегося в деле определения инспектора ГИБДД от 17.07.2022 видно, что в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отказано.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба на основании заключения №070-22 от 25.07.2022 не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств об ином размере причиненного ущерба, а также объективно подтверждающих доводы ответчика о том, что включение в расчет стоимости только одного (поврежденного) колесного литья достаточно для приведения транспортного средства в состоянии до дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы ответчика, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в размере 30 000 рублей, отвечают требованиям разумности и справедливости. Судом учтены категория спора, количество судебных заседаний. Оснований для уменьшения понесенных истцом расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.