Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6202/22 по иску ФИО1 к ООО «Центр реализации имущества должников. Центр – Р.И.Д.» о признании недействительными результатов публичных торгов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Центр реализации имущества должников. Центр – Р.И.Д.» с требованиями о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры общей площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес, указывая, что 05.06.2019 Российским арбитражным центром при Российском институте современного арбитража принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «КапитольКредит» денежных средств по договору займа и обращении взыскания на имущество должника – вышеуказанное жилое помещение путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению аукционов. После замены стороны взыскателя правопреемник ООО «Капитоль Кредит» заключил рамочный договор с ответчиком по делу об оказании услуг по организации торгов и передал имущество должника для реализации. Первые торги были назначены на 11.05.2021 с установлением начальной цены в размере сумма В дальнейшем, эти торги признаны несостоявшимися, повторные торги не проводились, но ответчиком было принято самостоятельное решение о передаче имущества залогодержателю по начальной продажной цене, уменьшенной на 25 %. Истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура проведения торгов, поскольку им не выполнены требования ч. 2 ст. 448 ГК РФ по надлежащему оформлению извещения о проведении торгов и по размещению соответствующей информации в официальном периодическом издании. Кроме того, в нарушение Федерального закона «Об ипотеке», в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель не обращался к залогодателю с предложением о приобретении заложенного имущества по его начальной продажной цене на публичных торгах с зачетом в счет покупной цены своих требований, обеспеченных залогом. Как следствие, не проводились повторные публичные торги.

Стороны и их представители, а также третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (пункт 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, во исполнение арбитражного решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 05.06.2019, принятого по иску Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа от 25.12.2017 № ЗВ-256.25.12.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с определением Калининского районного суда адрес от 23.08.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист.

При этом способ реализации заложенного имущества, коим являлась квартиры, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 47,5 кв.м., был определен сторонами договора ипотечного займа в самом договоре (п. 8.2) и в оформленной 25.12.2017 закладной № ЗВ-256-25.12.2017 в виде открытого аукциона, проводимого по соглашению сторон организатором торгов, действующим на основании договора с залогодержателем и выступающим от его или своего имени.

Заключенные истцом по делу договор ипотечного займа и закладная содержат условия о проведении открытого аукциона как о способе обращения взыскания на имущество, о порядке уведомления залогодателя и последующих действиях залогодержателя по итогам проведения аукциона, в том числе в случае признания его несостоявшимся.

ФИО1 личными подписями под текстами указанных документов зафиксировал согласие с их содержанием, следовательно, был осведомлен о правовых последствиях неисполнения принятых на себя платежных обязательств.

Тот же способ реализации имущества был предусмотрен и арбитражным решением, которое ФИО1 в установленные законом сроки не оспорил, и во исполнение которого правопреемником кредитора ООО «Капитоль Кредит» был заключен соответствующий договор с организатором торгов - ООО «Центр-Р.И.Д.» - с последующей передачей имущества для отчуждения на торгах. После проведения открытого аукциона в электронной форме 05.05.2021 и его признания несостоявшимся имущество было передано залогодержателю, реализовавшему его на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2021.

Дополнительно обращает на себя внимание и тот факт, что ни условия о повторных торгах в форме открытого аукциона, ни условия о публичных торгах, договор ипотечного займа от 25.12.2017 № ЗВ-256.25.12.2017 и закладная от 25.12.2017 не содержат, и дополнительные соглашения по данному вопросу сторонами не подписывались.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ни в части нарушения процедуры проведения открытого аукциона, ни в части самого выбора такого способа реализации имущества.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд руководствуется содержанием документов, приобщенных к материалам жела по ходатайству стороны ответчика, а также установленными по делу обстоятельствами. Обосновывая заинтересованность в оспаривании аукциона, истец объективных и заслуживающих внимание доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, не представил, доводов, имеющих правовое значение для решения спора, не привел, напротив, занял правовую позицию оспаривания итогов торгов, несмотря на то, что своими действиями способствовал возникновению процесса реализации заложенного имущества.

В силу того, что сама по себе передача спорного имущества в собственность третьему лицу на основании договора, заключенного по результатам оспариваемого аукциона, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, то есть последующее отчуждение заложенного имущества посредством проведения оспариваемого аукциона права и интересы ФИО1 не нарушают, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи, с изложенным выше, суд приходит к выводу о том что, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр реализации имущества должников. Центр – Р.И.Д.» о признании недействительными результатов публичных торгов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 28 декабря 2022 года.