70RS0001-01-2022- 001983-09
№ 2- 29/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.03.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Л.Л.Аплиной
при секретаре К.С.Никишиной,
помощник судьи К.А.Параскева,
с участием
представителя ответчика ФИО2 С.Л.Хлгатяна,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к наследникам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников /________/ – ФИО1, ФИО2 в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб., расходов по уплате госпошлины в размере /________/ руб. В обоснование иска указано, что 17.12.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю /________/, государственный регистрационный знак /________/, застрахованному по риску «КАСКО» у истца, причинены повреждения. ДТП произошло по вине /________/, управлявшего автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, застраховавшего свою ответственность в АО «ГСК «Югория». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил /________/ руб., часть из которого в размере /________/ руб. возмещена АО «ГСК «Югория». Поскольку после ДТП /________/ скончался, истец просит взыскать сумму ущерба с его наследников.
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Определением суда от 05.08.2022 в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебное заседание ответчики, представитель ответчика ФИО3 ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ФИО2 - ФИО5 иск не признал. Не оспаривал, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство /________/ вместе с тем, возражал против удовлетворения иска, указав, что ДТП произошло не по вине /________/, а по вине другого участника ДТП - водителя /________/ ФИО6, который выехал по полосу встречного движения ФИО7 Также указал на наличие вины в ДТП водителя автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, ФИО8, который при обнаружении опасности, не принял мер к остановке своего транспортного средства. Пояснил, что ответчики не согласны с принятым по факту ДТП постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано на виновность /________/ в ДТП, поскольку полагают, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Заявил о недостоверности пояснений ФИО6, полученных в ходе уголовно-процессуальной проверки, а также пояснений иных участников ДТП.
В судебном заседании 30.08.2022 представитель ФИО3 ФИО9 иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, где поддержала позицию представителя ФИО5
Определением суда от 30.08.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО6, ФИО8, ООО «Икспио Лоджистикс фреш», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.2 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так, судом установлено, что 30.12.2019 между ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств /________/ в отношении автотранспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, по риску «Ущерб», «Угон/Хищение» срок действия договора определен с 01.01.2020 по 31.12.2021.
Согласно договору, страховщик предоставляет направление на ремонт в течение одного рабочего дня с даты получения всех предусмотренных договором и Правилами страхования документов. Страхователь имеет право выбрать для направления на ремонт любую СТОА официального дилера, с которой у страховщика есть договорные отношения.
В ходе рассмотрения дела на основании материала уголовно-процессуальной проверки /________/ (КУСП « /________/ от 17.12.2020) установлено, что 17.12.2020 в 22 часов 15 мин. на /________/ произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств: автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением /________/, автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО6, автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ с полуприцепом под управлением ФИО8, автомобиля «/________/», без государственного регистрационного знака под управлением /________/, автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением /________/ и автомобиля /________/ под управлением /________/.
В ДТП /________/ получил телесные повреждения, от которых скончался 17.12.2020 в больнице. В ходе ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением от 13.04.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии /________/ состава преступления.
По факту повреждения автомобиля /________/ 18.08.2021 истец на основании заявления ООО «Икспио Лоджистикс фреш» произвел выплату страхового возмещения в размере /________/ руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Сибирский технический центр «МАН», что подтверждается материалами выплатного дела.
Как следует из искового заявления, АО «ГСК Югория», где была застрахована ответственность /________/, истцу выплачено страховое возмещение в размере /________/ руб.
Обращаясь с настоящим иском, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с наследников /________/ разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля MAN и выплаченным страховым возмещением в размере /________/ руб.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае страховщик действовал в соответствии с требованиями статьи 929 ГК РФ, в рамках заключенного между ним и «Икспио Лоджистикс фреш» договора добровольного страхования автотранспортного средства, истец признал наступление страхового случая, как события, предусмотренного договором страхования, возместил другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, выплатив страховое возмещение, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из п. 1 ст. 418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязательство по возмещению ущерба не связано с личностью должника неразрывно, а исполнение обязательства может быть произведено без личного участия должника, указанное обязательство не прекращается смертью должника и допускает правопреемство.
Судом на основании материалов наследственного дела установлено, что наследниками /________/, принявшими наследство, являются ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества – квартиры по адресу: /________/ согласно данным ЕГРН составляет /________/ руб. Доказательств исполнения иных обязательств /________/ после его смерти ответчиками, не представлено.
Вместе с тем, ответчики, возражая против удовлетворения иска, заявили об отсутствии вины наследодателя в ДТП, а также о том, что водитель автомобиля MAN допустил нарушения ПДД РФ, что способствовало увеличению ущерба.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств того, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ иными участниками ДТП, а не водителем /________/, суду не представлено.
Напротив, судом на основании материалов уголовно-процессуальной проверки /________/ установлено, что /________/, двигаясь по трассе по направлению из /________/, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем «/________/», после чего произошло столкновение последнего с движущимися за /________/ автомобилями: /________/, государственный регистрационный знак /________/ с полуприцепом под управлением ФИО8, «/________/», без государственного регистрационного знака под управлением /________/, /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением /________/ и /________/ под управлением /________/.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей- участников ДТП, а также заключением эксперта /________/ от 13.01.2021, выполненным ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Пояснения ФИО6 суд не может расценивать как недостоверные, поскольку они подтверждаются объяснениями иных участников ДТП, не заинтересованных в исходе проверки.
Заключение судебной экспертизы /________/, /________/ от 20.01.2023, выполненной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, данный вывод суда не опровергает, поскольку вывод эксперта о том, что столкновение автомобилей под управлением /________/ и ФИО6 могло иметь место как на полосе движения /________/, так и на полосе движения ФИО6, носит предположительный характер. Установить механизм дорожно-транспортного происшествия эксперт не смог ввиду недостаточности представленных для этого материалов, не информативности фотографий транспортных средств с места ДТП.
Таким образом, отсутствие вины /________/ в данном ДТП в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не доказано. Следовательно, с учетом того, что нарушение /________/ ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля /________/, требования страховой компании о взыскании выплаченного страхового возмещения с наследников /________/ являются обоснованными.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод стороны ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля /________/ грубой неосторожности.
В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
По смыслу указанной нормы обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.
В судебном заседании установлено на основании материала уголовно-процессуальной проверки /________/, что ФИО8, увидев по ходу движения на его полосе автомобиль «/________/», в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ нарушил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выехал на полосу встречного движения, в результате чего его автомобиль получил повреждения как от столкновения с автомобилем под управлением ФИО6, так и от контакта с дорожным ограждением.
Указанные действия ФИО8, по мнению суда, способствовали увеличению ущерба, в том числе повреждению автомобиля /________/ со стороны дорожного ограждения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда страховой компании не может быть в полном объеме возложена на наследников /________/.
При определении степени вины участников ДТП, суд исходит из того, что первопричиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ /________/, именно в результате выезда его автомобиля на встречную полосу произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, который в данном случае не имел технической возможности избежать столкновения.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым распределить степень вины каждого из водителей в данном ДТП как 30% водителя автомобиля ФИО8 и 70% /________/.
С учетом того, что размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств его завышения не представлено, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере /________/ руб. (30% от /________/ руб.)
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 17.01.2022.
Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере /________/ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации /________/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья подпись ФИО10
Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023