Судья Николаева Е.С.Материал № 10 - 18085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва21 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

старшего прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Можаева И.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Можаева И.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 18 октября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Можаева И.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 ноября 2022 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

21 ноября 2022 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

22 ноября 2022 года Басманным районным судом г.Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался тем же судом, в последний раз 12 апреля 2023 года до 07 месяцев 27 суток, то есть до 18 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 26 июня 2023 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 11 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2023 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 12 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 18 октября 2023 года, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Можаев И.И., действующий в защиту обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании не были установлены достаточные данные полагать, что ФИО1 скроется от следствия, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и данные выводы суда не подтверждаются представленными следователем материалами дела. В связи с этим считает, что с момента избрания судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следствием каких-либо новых оснований для продления срока данной меры пресечения не приведено. Сообщает, что за все время уголовного преследования, до избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 не предпринимал никаких попыток связаться с кем-то из свидетелей по делу, оказать на них давление, а также что-либо уничтожить, а напротив, ФИО1 оказывал содействие сотрудникам правоохранительных органов при производстве обыска в его жилище. Отмечая, что в судебном заседании был приобщен ответ за подписью заместителя начальника УФСБ по Республики Мордовия, в котором указанно, что ФИО1 не скрывался, добровольно являлся по повесткам, которые выдавал следователь, сообщает, что данный документ не получил ни какой оценки в обжалуемом постановлении суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит в себе каких-либо упоминаний о том, что суд рассматривал вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, то есть оценка доводам защитника и обвиняемого не дана. Приводя данные о личности ФИО1, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Санкт-Петербурга, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионного возраста, имеет постоянный заработок, имеет социальную привязку к определенному месту, считает, что это дает основания для обсуждения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, а также залога. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 12 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать, избрать меру пресечения, не связанную с реальной изоляцией ФИО1 от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, было представлено в суд по месту производства предварительного расследования, что соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно принял во внимание наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого ФИО1 на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлён срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев