Дело № 2-138/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Кашин Тверская область

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.Н.,

с участием прокурора Кузина Е.П.,

истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ООО «МКЦ» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Протокольным определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МКЦ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ОАО «Волжский пекарь», ФИО5

Протокольным определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2023 года к участию в деле для дачи заключения в соответствии со ст. 45 ГПК РФ привлечена Кашинская межрайонная прокуратура Тверской области.

Ответчики ФИО4, ООО «МКЦ», третьи лица ООО «СК «Согласие», АО «МАКС», ОАО «Волжский пекарь», ФИО5, извещенные заранее и надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. От третьего лица ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии с исковыми требованиями.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика ФИО4, возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого получателя, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое или юридическое лицо.

На основании положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От истца ФИО2 и ее представителя ФИО3 поступило заявление об отказе от иска и прекращении дела в части исковых требований о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 в счет возмещения недополученного заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью денежных средств в размере 88663,98 рублей, взыскании расходов за услуги перевозчика в размере 14400 рублей и о возмещении расходов по оформлению доверенности.

Прокурор полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ от иска в части исковых требований истца оформлены заявлениями в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска истца в части исковых требований о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 в счет возмещения недополученного заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью денежных средств в размере 88663,98 рублей, взыскании расходов за услуги перевозчика в размере 14400 рублей и о возмещении расходов по оформлению доверенности.

Производство по делу в части исковых требований исковых требований о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 в счет возмещения недополученного заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью денежных средств в размере 88663,98 рублей, взыскании расходов за услуги перевозчика в размере 14400 рублей и о возмещении расходов по оформлению доверенности прекратить.

Возвратить истцу ФИО2, государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 03 февраля 2023 года, в размере 2309 (две тысячи триста девять) руб. 49 коп.

На определение может быть подана частная жалоба Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья