Решение по делу № 02А-0144/2025 от 14.03.2025

Дело № 2а-144/2025

УИД 77RS0012-02-2024-023441-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре Рыжих А.В., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-144/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2022 г. Кузьминским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 2-5371/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов (в редакции определения суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки от 02.11.2022 г.).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом стороны подали на него апелляционные жалобы.

10.08.2023 г. в ходе рассмотрения вышеуказанных апелляционных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение об изменении решения суда первой инстанции в части определения долей сторон в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0005008:4810, в части определения компенсации за совместно нажитое имущество.

27.09.2024 г. Кузьминским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-5371/2022 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, а само заявление об утверждении мирового соглашения было подано в суд 27.06.2024 г.

В связи с этим, 04.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 042928941, выданного 08.02.2024 Московским городским судом на сумму 3 539 703 (три миллиона пятьсот тридцать девять тысяч семьсот три) рубля было возбуждено исполнительное производство № 215237/24/77056-ИП.

Согласно представленному административным ответчиком отзыву постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено им в адрес административного истца только 06.08.2024 г., т.е. после принятия заявления об утверждении мирового соглашения.

В то же время, согласно почтовому уведомлению с трек номером ... данное постановление не было получено административным истцом, в связи с чем, он был лишён всякой возможности на его добровольное исполнение, что является не допустимым и противоречит требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.12.2024 г. из информации полученной административным истцом с сайта Госуслуг стало известно, что 13.12.2024 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 1869733/24/77056-ИП, которое было вынесено на основании постановление о взыскании исполнительного сбора, в размере 237 506, 87 руб. от 28.10.2024 г., чего в действительности быть не могло.

Административный истец не получал каким-либо способом постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства № 215237/24/77056-ИП, поэтому исполнить требования, содержащиеся в нём в установленный срок не имел никакой реальной возможности.

Таким образом, административный истец был незаконно лишён такого права, установленного законом.

Кроме того, с марта 2024 г. стороны вели переговоры по вопросу урегулирования данного спора путём заключения мирового соглашения, в связи с чем 27.06.2024 г. в адрес Кузьминского районного суда адрес было подано заявление об утверждении мирового соглашения, согласно которому в счёт погашения задолженности административного истца перед взыскателем, в размере 3 539 703 (три миллиона пятьсот тридцать девять тысяч семьсот три) рублей им на депозит Судебного департамента были внесены денежные средства, в размере 500 000 руб., а также взяты обязательства после снятия всех обеспечительных мер наложенных определением Кузьминского районного суда адрес от 11.04.2022 г. по гражданскому делу № 2- 5371/2022 и принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес ФИО3 по исполнительному производству № 215237/24/77056-ИП, возбужденного в отношении автомобиля марки: ..., белого цвета, регистрационный знак ТС, передать в счёт вышеуказанного долга ФИО4 право собственности, принадлежащих ему 3/20 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0005008:4810 путём составления на её имя нотариального отступного.

Таким образом, исполнение вышеуказанных имущественных требований, содержащихся как в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-5371/2022, так и в исполнительном листе серии ФС № 042928941, выданного 08.02.2024 Московским городским судом на сумму 3 539 703 (три миллиона пятьсот тридцать девять тысяч семьсот три) рубля были изменены.

В то же время, в ходе вышеуказанного исполнительного производства с административного истца в пользу взыскателя были списаны денежные средства, в размере 217 247, 67 руб., которые не были учтены при заключении мирового соглашения, т.к. сам взыскатель - ФИО5 полностью отрицала факт получения каких-либо денежных средств в рамках исполнительного производства.

Однако, ФИО1 от административного ответчика была получена справка о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 215237/24/77056-ИП, которая полностью подтверждает данный факт.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3, в суд не явились, извещены надлежащим образом, материалы исполнительного производства в суд представлены, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Суд, огласив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, заслушав представителя административного истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, 28.10.2024 года по исполнительному производству N 215237/24/77056-ИП от 04.03.2024 г. вынесено ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 237 506 руб. 87 коп.

26.10.2022 г. Кузьминским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 2-5371/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов (в редакции определения суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки от 02.11.2022 г.).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом стороны подали на него апелляционные жалобы.

Административный истец получал постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства № 215237/24/77056-ИП, лишь 11.10.2024 года по системе ЕПГУ.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ст. 44 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в 10-дневный срок, со дня поступления в суд заявления о его утверждении, при этом предельный срок не ограничен.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 44 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отмене постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, т.к. истец не имел возможности осуществить выплаты по решению, в течении 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства, обжаловал решение, предпринимал попытки заключения мирового соглашения, урегулировав вопрос исполнения решения мирным путем, при этом не оспаривал факт возбуждения исполнительного производства.

Суд также приходит к выводу, что поскольку ФИО1 предпринял меры, а именно: заключил мирового соглашение, в данном случае вина административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, отсутствовала, в связи с чем, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.172-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3 от 13.12.2024г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 1869733/24/77056-ИП.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора на сумму 237 506 руб. 87 коп. в рамках исполнительного производства № 1869733/24/77056-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2025 года.

Судья: А.С. Корнилова