Решение по делу № 2-8040/2023 от 12.12.2023

УИД 50RS0026-01-2023-006427-30

Дело № 2-8040/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 г.

г.о. Люберцы Московской области

10 января 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люберецкого городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МОУ Гимназия № муниципального образования г.о. Люберцы Московской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Люберецкий городской прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МОУ Гимназия № муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, расположенного в нескольких зданиях, о возложении обязанности в течении одного года с даты вступления решения суда в законную силу на образовательном объекте устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

на объекте, расположенного по адресу: <адрес>

предусмотреть ширину эвакуационных выходов, из лестничных клеток здания школы не менее 1,2 м.;

исключить применение горючих облицовочных материалов (деревянная вагонка) на путях эвакуации для стен в общих коридорах на первом этаже корпуса А, а также на первом этаже в коридоре начальной школы (пластиковые панели);

с учетом проведенных изменений объемно-планировочных решений на третьем этаже корпуса Б предусмотреть систему вытяжной противодымной вентиляции;

предусмотреть выделение противопожарными перегородками не ниже первого типа технических помещений (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке, книгохранилища библиотек, серверные, электрощитовые) за исключением помещений категорий В4 и Д;

предусмотреть параметры устройств защитного отключения электрощита с устройством защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара и защиту исключающую распространение горения за пределы щита из слаботочного отсека в силовой и наоборот.

На образовательном объекте, расположенном по адресу: <адрес> устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

предусмотреть ширину эвакуационных выходов в актовом зале начальной школы не менее 1,2 м.;

предусмотреть ширину эвакуационного выхода из лестничной клетки здания школы не менее 1,2 м.;

предусмотреть ширину эвакуационных выходов из помещения раздевалки с учетом установленной двери не менее 0,8 м.;

предусмотреть ширину эвакуационных выходов из здания не менее 1,2 м.;

предусмотреть высоту горизонтальных участков путей эвакуации в свету не менее 2 м.;

обеспечить помещения столовой эвакуационными выходами для безопасной эвакуации людей при пожаре.

Указанные требования истца объединены протокольным определением суда в одно производства.

Иск обоснован тем, что по результатам проведенной прокурорской проверки на основании информации отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по Московской области о нарушениях требований пожарной безопасности в деятельности образовательных организаций установлено, что на образовательном объекте Муниципального общеобразовательного учреждения Гимназия № Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, расположенного по различным адресам, имеются вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности:

по адресу: <адрес> - ширина эвакуационных выходов, из лестничных клеток здания, при числе эвакуирующихся через выходы более 50 человек, менее 1,2 м., что является нарушением ст.ст. 4, 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 7.1.6, 7.12.3 Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГ №;

- на путях эвакуации для стен в общих коридорах на первом этаже корпуса А допускается применение горючих облицовочных материалов (деревянные панели), что является нарушением ч.6 ст.134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- с учетом проведенных изменений объемно-планировочных решений на третьем этаже корпуса Б отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции из коридора без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м., являющимся путем эвакуации, что является нарушением ст.ст. 56,85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздел 7,7.2 Свода Правил СП 1.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГ №;

-технические помещения, за исключением помещений категории В4 и Д, не выделяются противопожарными перегородками не ниже первого типа, что является нарушением ст.88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;п. 5.6.4 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГ №;

- лестница для сообщения между подвальным этажом и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками первого типа с устройством на одном из входов-тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре, что является нарушением ст.88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.18 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГ №;

- параметры устройств защитного отключения электрощита в корпусе А не имеют устройства защитного отключения, предотвращающие возникновения пожара и защиту исключающую распространение горения за пределы щита из слаботочного отсека в силовой и наоборот, что является нарушением ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

по адресу: <адрес>

- ширина эвакуационных выходов, в актовом зале, из лестничных клеток здания, при числе эвакуирующихся через выходы более 50 человек, менее 1,2 м., ширина эвакуационных выходов из помещения раздевалки с учетом установленной двери менее 0,8 метра, что является нарушением ст.ст. 4, 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 7.1.6, 7.12.3, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГ №;

по адресу: <адрес>

- ширина эвакуационных выходов из здания, при числе эвакуирующихся более 50 человек, менее 1,2 м., что является нарушением ст.ст. 4, 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. ДД.ММ.ГГ, Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГ №;

- высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м., что является нарушением ст.ст. 4, 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2. Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГ №;

- помещения столовой не обеспечено эвакуационными выходами для безопасной эвакуации людей при пожаре, что является нарушением ст.ст. 4, 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. ДД.ММ.ГГ. Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГ №.

В целях устранения выявленных нарушений закона городской прокуратурой в адрес образовательной организации внесено представление, однако на момент предъявления иска указанные нарушения ответчиком не устранены, вместе с тем вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности представляют реальную угрозу жизни и здоровью граждан (неопределенного круга лиц), в связи с чем, указанное исковое заявление предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц и направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель МОУ Гимназия № муниципального образования г.о. Люберцы Московской области ФИО2 в судебное заседание явился, объяснил, что эвакуационные выходы в соответствии с экспертизой соответствовали проекту и требованиям пожарной безопасности на момент строительства зданий, сейчас их невозможно увеличить, поскольку может привести разрушению здания. С остальными требованиями согласился.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Московской области поддержал ранее выданные предписания об устранении недостатков в области противопожарной безопасности зданий гимназии.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта ФИО3, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 69-ФЗ «Опожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдатьтребования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять мерыпожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средствапротивопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководствосистемой пожарной безопасности в пределах своей компетенции наподведомственных объектах и несут персональную ответственность засоблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 69-ФЗ «О пожарнойбезопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасностисоответствии с действующим законодательством несут собственникиимущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжатьсяимуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленномпорядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц,государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основныеположения технического регулирования в области пожарной безопасности иустанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защитыпродукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам,пожарно-технической продукции и продукции общего назначения Федеральнымзаконом от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ утвержден Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Судом установлено, что по результатам проведенной прокурорской проверки на основании информации отлела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по Московской области о нарушениях требований пожарной безопасности в деятельности образовательных организаций установлено, что на образовательном объекте Муниципального общеобразовательного учреждения Гимназия № Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, расположенного по адресам: <адрес>, имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

по результатам проведенной прокурорской проверки на основании информации отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по Московской области о нарушениях требований пожарной безопасности в деятельности образовательных организаций установлено, что на образовательном объекте Муниципального общеобразовательного учреждения Гимназия № Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, расположенного по различным адресам, имеются вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности:

по адресу: <адрес>

Достоверных доказательств, свидетельствующих, что на момент предъявления иска указанные нарушения устранены, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и не оспаривалось.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Следует отметить, что судебное решение как акт правоприменения направлено на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения, вместе с тем должен соответствовать критерию исполнимости, при наличии объективной возможности учитывать баланс частных и публичных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГ N 11-П).

По делу экспертом <...> ФИО3 проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, установлена невозможность увеличения эвакуационных выходов из зданий, из лестничных клеток, из актового зала, выходов из раздевалки выходов без угрозы приведения здания в аварийное состояние. По остальным вопросом представлены подробные варианты устранения нарушений.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил данное им заключение и пояснил, что в период времени, когда строились здания школы все выходы соответствовали нормативам того времени, а в настоящее время в связи с их изменениями, размеры входов и проемов не соответствуют требованиям актуальным правилам пожарной безопасности. Вместе с тем, стены здания являются ветхими и увеличение выходов может привести к аварийности здания и создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы судебной экспертизы являются мотивированными, непротиворечивыми, эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, разрешая спор суд руководствуется данным заключением с учетом представленных расчетов пожарных рисков и приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика устранить выявленные нарушения следующим образом: в течение одного года с даты вступления решения в законную силу на образовательном объекте, расположенном по адресу:

на образовательном объекте, расположенном по адресу: <адрес> устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

лестницу для сообщения между подвальным этажом и первым этажом оградить противопожарными перегородками первого типа с устройством на одном их входов- тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре; предусмотреть пераметры устройств защитного отключения электрощита с устройством защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара и защиту исключающую распространение горения за пределы щита из слаботочного отсека в силовой и наоборот.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности по расширению эвакуационных выходов, из лестничных клеток здания, актового зала, дополнительных выходов из столовой, самого здания, с учетом дополнительных противопожарных мер, которые ответчик обязан выполнить, поскольку решение в случае удовлетворения иска в данной части будет являться неисполнимым, а при его исполнению приведет к аварийности здания.

Согласно ч. 6 ст. 96 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Обязанность по оплате судебной экспертизы судом возложена на учредителя МОУ Гимназия № Муниципальное образование городской округ Люберцы Московской области, как учредителя образовательного учреждения и осуществляющего его финансовое обеспечение (ст. 4.17 Устава), которая не исполнена.

В силу изложенного с Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу <...> подлежат взысканию расходы по экспертизе по исследованию трех зданий в размере 360 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Люберецкого городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МОУ Гимназия № муниципального образования г.о. Люберцы Московской области - удовлетворить частично.

Возложить на МОУ Гимназия № муниципального образования г.о. Люберцы Московской области обязанность в течение одного года с даты вступления решения в законную силу

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу <...>, ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 360 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.А. Неграмотнов