Дело № 2-233/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000272-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Красноармейск
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Середы А.А.,
при секретаре Куклевой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика адвоката Куковского Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что 01 февраля 2025 года стала участником ДТП, в котором участвовали транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежавший ей на праве собственности, ответственность которой была застрахована в АО «МАКС», полис №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис №. Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с полным пакетом документов для получения страхового возмещения. Данный случай признан страховым, в связи с чем была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако данная сумма не покрывала расходов, связанных с восстановлением транспортного средства. Истец обратилась к ООО МК «ЗАЩИТНИК» для проведения независимой технической экспертизы и определения материального ущерба, за что оплатила 15 000 рублей. Согласно экспертному исследованию № от 26 февраля 2025 года стоимость устранения дефектов АМТС по среднерыночным ценам без учета износа составляет 2 802 112 рублей.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 589 125 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 154 624 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 344 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их завышенными. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля являлась ФИО10, он владеет автомобилем по договору аренды. Вину в совершенном ДТП не оспаривает, с результатами экспертного заключения не согласен.
Представитель ответчика по ордеру Куковский Д.В. в судебном заседании пояснил, что расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как судебной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений завышена. Также считает, что стоимость юридических услуг завышена, а расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию. Также пояснил, что суд должен обязать истца передать поврежденные запчасти ответчику, согласно их перечню.
Представители третьих лиц – АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьёй 7 приведенного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2025 года в 09 часов 10 минут на <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2025 года ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 01 февраля 2025 года в 09 часов 10 минут на <адрес>-<адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал до транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ними столкновение (л.д. 16).
Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено.
На основании сведений, представленных ОМВД России по <адрес> от 18 апреля 2025 года, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, транспортного средства марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, является ФИО10 (л.д. 70).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (№) (л.д. 114). Вместе с тем в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, включен ответчик ФИО2
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть потерпевшей, на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО № в АО «МАКС» (л.д. 18).
05 февраля 2025 года ФИО3 обратилась с заявлением в АО «МАКС» о страховом возмещении убытков (л.д. 96-98).
АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 февраля 2025 года (л.д. 19).
Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от 26 февраля 2025 года, проведенному ООО «МК «Защитник», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 2 802 112 рублей 50 копеек, стоимость утраты товарной стоимость составляет 135 262 рубля (л.д. 20-37).
По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 03-18 сентября 2025 года № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 01 февраля 2025 года, с учетом среднерыночных расценок по <адрес> на дату ДТП составляет: без учета заменяемых деталей – 1 989 125 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 1 760 642 рубля. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 154 624 рубля (л.д. 120-194).
Данное заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, с учетом материалов дела, ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и изложены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Изложенные в экспертном заключении выводы согласуются с представленными по делу доказательствами. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выводов заключения, которым определен объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба, у суда не имеется.
Достоверных и убедительных доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, сторонами в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2024 года между ФИО10 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 86).
Арендодатель согласно п. 2.1 Договора обязан передать транспортное средство арендатору не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего договора.
Согласно п. 4.1 договор действует в течении 12 месяцев со дня его подписания.
Поскольку ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2
Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью причиненного потерпевшей стороне ущерба, что составляет 1 589 125 рублей (1 989 125 – 400 000), а также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 154 624 рублей.
К доводам представителя ответчика, о возложении судом обязанности на истца, передать ответчику поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, в результате произошедшего ДТП, суд относится критически, и полагает не учитывать их при вынесении решении по делу, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между ответчиком и истцом (страховой компанией) не возникало и также не возникло в ходе судебного разбирательства, поврежденные детали были установлены на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим ФИО3 на момент ДТП, в свою очередь застраховавшей свою ответственность в АО «МАКС». Между АО «МАКС» и страхователем не заключалось никаких соглашений о передаче замененных и поврежденных деталей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, стоимость которой составила 15 000 руб. (л.д. 50). Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований составляют 32 437 рублей 49 копеек (л.д. 15).
На основании определения суда от 07 мая 2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы», оплата расходов по которой возложена на ответчика.
Директор экспертного учреждения обратился с ходатайством об оплате экспертизы, стоимость которой согласно счету № от 18 июня 2025 года составила 48 000 рублей (л.д. 117, 118).
Учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.
Оплата экспертного исследования произведена ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области 07 мая 2025 года в сумме 30 000 рублей (л.д. 88).
В связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведенному экспертному исследованию в размере 18 000 рублей (48 000 – 30 000), а Управлению Судебного департамента по <адрес> следует перечислить внесенные на лицевой счет № ответчиком ФИО2 на основании чека по операции от 07 мая 2025 года, денежные средства в размере 30 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 10 марта 2024 года № на юридическое сопровождение в деятельности заказчика. Согласно пункту 3.1 стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей (л.д. 9-12). Согласно дополнительному соглашению от 10 марта 2025 года расчет производится в следующем порядке: 50 % в день подписания договора и передачи необходимых документов исполнителю, 50 % в течении 2-рабочих дней со дня выполнения условий, указанных в договоре (л.д. 13). Истец в ходе судебного разбирательства представила суду доказательство об оплате юридических услуг только лишь в сумме 15 000 рублей, перечисленные в пользу представителя ФИО1, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма затрат на представителя в размере 15 000 рублей, отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>) причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере 1 589 125 рублей, утрату товарной стоимости в размере 154 624 рубля.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>) понесенные судебные расходы по оплате: досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 32 437,49 рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (ОГРН №, ИНН/КПП №) расходы по проведенному экспертному исследованию в размере 18 000 рублей.
Управлению Судебного департамента по <адрес> перечислить внесенные ФИО2 на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 30 000 рублей, в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (ОГРН №, ИНН/КПП №, БИК №, Банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк <адрес>, сч. №, кор. сч. №), за экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.
Председательствующий судья А.А. Середа