УИД 31RS0020-01-2024-004611-79 Дело №2-816/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором, ссылаясь на обстоятельство продажи ему товаров ненадлежащего качества и отказ продавца принять отказ от договора с возвратом стоимости товаров, просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость товаров в размере 113491 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 23.06.2024 по 08.08.2024 в размере 52205 рублей 86 копеек, с последующим начислением неустойки по 113491 рубль в день с 09.08.2024 по день возврата ИП ФИО2 ФИО1 стоимости товаров в размере 113491 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, свою позицию по иску изложил в письменном виде, указав, что, по его мнению, истцу продан товар надлежащего качества, среди прочего, в случае взыскания штрафных санкций просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 07.10.2023 заключен договор купли-продажи №, по которому истцом были приобретены: шкаф РИМ-140-купе+1 дверь зеркало, стоимостью 17999 рублей, тумба BOSS MONOLIT аква стоимостью 8999 рублей, кровать BOSS Mini 90х200 стоимостью 24999 рублей, бортик для BOSS Mini стоимостью 3999 рублей, наматрасник топпер LUX 160х200, стоимостью 5999 рублей, наматрасник топпер LUX 90х200, стоимостью 3490 рублей, комод BOSS CLASSIK/MONOLIT стоимостью 9999 рублей, матрас BOSS SENIOR 160х200 стоимостью 37998 рублей.

Общая стоимость товаров составила 113491 рублей.

Товары были доставлены истцу 17.12.2023 с полной оплатой, что подтверждено актами приема-передачи и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные правила закреплены нормами ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО1 продавцу ИП ФИО2 07.06.2024 направлена претензия (получена продавцом 13.06.2024) с заявлением о принятии отказа от договора купли-продажи с возвращением стоимости товаров вследствие выявления дефектов: в шкафе имеется отслоение кромки, по поверхности имеются потертости, царапины; в тумбе и комоде имеются посторонние складки материала обивки, кривые соединительные швы, сыпется внутреннее дерево, торчат нитки, мебельные скобы закреплены криво.

В случае непризнания дефектов недостатками потребителем заявлено о реализации права, предусмотренного ч.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец сослался на выявление дефектов, перечисленных в претензии.

В силу ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара надлежащего качества в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (ч.4 ст.26.1).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона (ч.5 ст.26.1).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу п.1 ст.503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст.308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления, нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков, принадлежит потребителю.

Истец в подтверждение своих доводов суду представил заключение специалиста <данные изъяты> № от 07.06.2024, из которого следует, что по результатам проверки качества спорных товаров выявлено наличие в товарах дефектов, вызванных нарушением технологии производства: наматрасник топпер LUX 160х200 – не равномерный настил, выступают нитки, искривление швов; тумба BOSS MONOLIT аква – не равномерный настил, скобы криво, торчат нитки, обивка имеет заломы; наматрасник топпер LUX 90х200 – выступают нитки, искривление швов, имеются дырки по шву, не прошиты; матрас BOSS SENIOR – не равномерный настил, выступают нитки, искривление швов, имеются дырки по шву, не прошиты; шкаф РИМ-140-купе+1 дверь – отслоение кромки, отколы, царапины, потертости, загрязнения клеевым составом; кровать BOSS Mini 90х200 – не равномерный настил мягких элементов, выступают нитки, искривление швов, мебельные скобы закреплены криво, на обивке кровати имеются складки; комод BOSS CLASSIK/MONOLIT - не равномерный настил мягких элементов, выступают нитки, искривление швов, мебельные скобы закреплены криво, на обивке кровати имеются складки; бортик для BOSS Mini - не равномерный настил, выступают нитки, искривление швов.

Выявленные недостатки согласно выводам специалиста, являются производственными, нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

При рассмотрении настоящего спора в результате удовлетворения ходатайств истца и ответчика о проведении экспертизы, судом назначена судебная экспертиза в целях определения наличия/отсутствия в товарах заявленных истцом недостатков (дефектов), характера таких недостатков, причин их образования, стоимости устранения.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>, изложенным в заключении № от 01.04.2024, в ходе проведения экспертизы выявлены следующие недостатки в товарах:

Шкаф-купе РИМ-140+1 имеет дефекты сборки - неотрегулированно двери. Обнаружены также механические повреждения в виде скола и царапины, расположенные на видимой стороне боковой части шкафа, которые могли возникнуть как в процессе транспортировки, так и во время сборки и эксплуатации.

Тумба BOSS/MONOLIT имеет недостаток в виде нарушения целостности покрытия дна выдвижного ящика, образовавшегося по причине локального воздействия неопределенного химического раствора. Дефект мог возникнуть как в ходе производственного процесса, так и во время эксплуатации. Дефект малозначительный не влияющий на функциональные свойства.

Обнаружен недостаток в виде складок из-за неравномерного натяжения обивочного материала. Складки образованы на невидимых (внутренних) участках тумбы. На эксплуатационные свойства данный производственный недостаток не влияет, но свидетельствует о низком качестве мебели в целом.

При исследовании кровати BOSS Mini 90x200 обнаружен производственный, дефект - неравномерное натяжение обивочного материала с образованием складок. Дефект производственного характера, малозначительный не влияющий на функциональные свойства. Так же обнаружен дефекты сборки отсека для хранения белья (дно короба не закреплено, царга не установлена). Элементы короба имеют многочисленные механические повреждения (выдавливание облицовки, сколы облицовки по краю с повреждением кромки, технологические отверстия с повреждением облицовочного покрытия не несущие функционального значения, вырывы, повреждение угла изделия). Механические повреждения могли возникнуть как в момент транспортировки, так и во время проведения неквалифицированной сборки мебели.

В ходе экспертизы бортика для кровати BOSS Mini установлены нарушения технологии обивки мягкого элемента мебели. Обивочная ткань закреплена при помощи скоб, имеется участок с незакрепленным краем. Зафиксированы хаотично прибитые скобы, не несущие функционального значения. На углах образованы складки, морщины. Выявленные дефекты носят производственный характер.

При осмотре наматрасника-топпер LUX 90x200 дефектов не обнаружено. Топпер соответствует своим характеристикам. Дефектов пошива не выявлено.

При исследовании комода BOSS CLASSIC MONOLIT обнаружены механические повреждения выкатных ящиков: потертости, вырыв, нефункциональное технологическое отверстие. Механические повреждения могли возникнуть как в ходе транспортировки, так и во время сборки мебели. Нефункциональное технологическое отверстие, является производственным браком и возникло на этапе разметки отверстий для сборки отдельных элементов.

Обивочный материал корпуса комода закреплен при помощи мебельных скоб с образованием складок. Скобы прибиты хаотично, край материала не подвернут.

Натяжение обивочной ткани не плотное, с образованием складок и не соответствует образцу. Дефект производственного характера, малозначительный.

Крышка комода закреплена с нарушениями, не обеспечивает прочность.

Выявленный дефект является результатом неквалифицированной сборки каркаса комода, существенный, так как влияет на функциональные свойства мебели.

Фурнитура выдвижных ящиков в виде кольца не имеет прочного сцепления, что свидетельствует о ее низком качестве. Дефект производственного характера, существенный.

В ходе осмотра матраса BOSS SENIOR 160x200 на чехле обнаружены затяжки, которые образовались из-за трения об острые края фурнитуры каркаса кровати и заусенцы, имеющиеся на ламелиях. Дефект производственного характера, малозначительный.

При исследовании наматрасника топпер LUX 160x200 обнаружено, что его размер не соответствует заявленному и составляет 150x205. Дефект производственного характера, возник на стадии кроя материалов.

Для точного определения стоимости устранения недостатков необходима калькуляция завода-изготовителя. Снижение соразмерной стоимости определено экспертом ориентировочно на основе анализа степени выраженности дефектов, их местонахождения, оценки снижения функциональности мебели, эстетичности, долговечности и др. показателей. В результате проведенного анализа эксперт приходит к выводу, что снижение стоимости мебели с учетов выявленных производственных дефектов и дефектов, образование которых могло произойти в процессе транспортировки мебели, приобретенной истцом по договору купли-продажи № от 07.10.2023, в совокупности составляет 15950 рублей.

Данное экспертное заключения сторонами не оспорено.

Суд считает возможным принять выводы, изложенные в заключении эксперта № от 01.04.2025 и положить их в основу решения суда, поскольку эксперт имеет соответствующее образование для проведенного исследования, эксперт в соответствии с действующим законодательством был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил исследование в соответствии с методикой, разработанной для его проведения. Заключение дано полно, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

Как следует из ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств направления потребителю результата рассмотрения претензии потребителя в течение 10 дней, суду не представлено, изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены при отсутствии мотивированного ответа об отказе в их выполнении.

Учитывая, что при исследовании дефекты Шкафа-купе РИМ-140+1, Тумбы BOSS/MONOLIT, кровати BOSS Mini 90x200 могли возникнуть как в процессе транспортировки, так и во время сборки и эксплуатации, дефекты матраса BOSS SENIOR 160x200 и бортика для кровати BOSS Mini являются малозначительными, а в наматраснике топпер LUX 160x200 дефектов не обнаружено, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имеется.

Относительно остальной мебели, суд приходит к выводу о нарушении продавцом обязанностей, предусмотренных ст.469 ГК РФ, ст.ст.4, 22 Закона РФ от «О защите прав потребителей» и наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товары денежных средств в размере 15998 рублей (9999 рублей (комод BOSS CLASSIC MONOLIT) + 5999 рублей (наматрасник топпер LUX 160x200).

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что обязанность потребителя возвратить товар с недостатками возникает на основании заявления соответствующего требования продавцом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных требований, суд признает необходимым возложить настоящим решением на потребителя обязанность возвратить продавцу товары в целях исключения необходимости его истребования ответчиком в отдельном производстве, за счет самого ответчика.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя представляет собой основание для взыскания, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ с продавца, допустившего такое нарушение, денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязанностей по договору купли-продажи от 07.10.2023, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (пп. «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

Согласно п.66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом заявления требований потребителем 07.06.2024, которые были получены ответчиком 13.06.2024, невыполнения данных требований ответчиком в десятидневный срок, принимая во внимание правила ст.191 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию за период с 23.06.2024 по 04.07.2025 (376 дней) от стоимости товара ненадлежащего качества (15998 рублей) в размере 60152 рубля 48 копейки (15998 рублей х 1% х 376 дней).

Также подлежит взысканию неустойка с 05.07.2025 по 159 рублей 98 копеек в день по день возврата ИП ФИО2 истцу стоимости товара – 15998 рублей.

Суд также принимает во внимание, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения не содержат ограничения размера неустойки ценой товара (такое ограничение предусмотрено только в отношении правоотношений по выполнению работ, оказанию услуг).

Аналогичный вывод следует и из разъяснения, содержащегося в подпункте «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При отсутствии доказательств удовлетворения требований потребителя или направления мотивированного отказа в установленный законом срок, как и в последующем вплоть до рассмотрения дела по существу, учитывая установление обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х (15998 рублей +1000 рублей + 60152 рубля 48 копейки) = 38572 рубля 24 копейки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая изложенное, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, приведенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к рассматриваемому спору, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, с учетом мотивированного заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, стоимости товара, периода просрочки, суд усматривает наличие оснований для уменьшения исчисленного размера неустойки за период с 23.06.2024 по 04.07.2025 до 10000 рублей, размера штрафа до 5000 рублей, учитывая, что они представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В силу требований ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1279 рублей 94 копейки (979 рублей 94 копейки (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда).

Со стороны БРОО «ЦЗПП» поступило в суд заявление о перечислении на счет организации оплаты за проведение экспертизы (заключение эксперта №6/24 от 01.04.2025) стоимость которой составила 15000 рублей.

При назначении судебной экспертизы на истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО2 в равных долях была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

27.03.2025 истцом ФИО1 произведена оплата экспертных услуг в размере 7500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.03.2025).

Оплата экспертизы ответчиком ИП ФИО2 произведена не была.

В силу ст.ст.94-98 ГПК РФ взысканию с ИП ФИО2 в пользу <данные изъяты> подлежит сумма оплаты судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 15998 рублей, неустойку за период с 23.06.2024 по 04.07.2025 в размере 10000 рублей, неустойку в размере 159 рублей 98 копеек с 05.07.2025 по день фактической выплаты стоимости товара в размере 15998 рублей. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1279 рублей 94 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу БРОО «ЦЗПП» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

Обязать ФИО1, за счет ИП ФИО2, передать ИП ФИО2 приобретенные по договору купли-продажи от 07.10.2023 комод BOSS CLASSIK/MONOLIT стоимостью 9999 рублей, наматрасник топпер LUX 160х200, стоимостью 5999 рублей, в течении 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2025 года.

Судья Д.В. Степанов