Дело № 2-2566/2025 УИД- 77RS0009-02-2024-016318-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи хххИ. при секретаре фио с участием прокурора фио, истца, представителя истца, представителей ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22566/2025 по иску ххххххххх к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признание незаконным изменение режима рабочего времени, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести оплату страховых взносов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ххх ххх обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ», в котором, с учетом уточнений, просит: восстановить его на работе в должности коменданта в ООО «Квартал» и признать незаконным приказ об увольнении от 21.11.2024 № 119пр/2024; признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания от 12.11.2024 № 116пр/2024, от 12.11.2024 № 117пр/2024 и от 13.11.2024 № 118пр/2024; признать незаконным изменение режима рабочего времени, установленного ответчиком в одностороннем порядке, и установить режим рабочего времени, сложившийся фактически — с 7:00 до 16:00; взыскать с ООО «Квартал» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за работу в выходные дни и проценты за нарушение сроков выплаты этих денежных сумм на день вынесения решения суда в сумме сумма; обязать работодателя уплатить страховые взносы; взыскать с ответчика в его пользу юридические расходы в размере сумма; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика в его пользу расходы на нотариальные услуги в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 сентября 2023 года состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» на основании заключенного срочного трудового договора, по которому был принят на должность коменданта до 30 июня 2024 года; указанный трудовой договор приобрел статус бессрочного в связи с продолжением им исполнения трудовых обязанностей после истечения установленного срока. Режим рабочего времени, установленный трудовым договором, предусматривал начало работы в 09 час. 00 мин., окончание — в 18 час. 00 мин., с перерывом для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., с выходными днями в субботу и воскресенье. Истец фактически исполнял трудовые обязанности с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., о чем, было осведомлено руководство, в том числе генеральный директор. Истец ссылался на сложившийся фактический режим рабочего времени и на наличие устных договоренностей с работодателем, в рамках которых он приступал к исполнению обязанностей ранее установленного времени. С 06 ноября 2024 года между ним и работодателем возник конфликт, выразившийся, в необоснованном применении к нему дисциплинарных взысканий и воспрепятствовании доступу к рабочему месту. В подтверждение этого являются приказы о применении дисциплинарных взысканий от 12 и 13 ноября 2024 года, которые истец считает незаконными, а также на факт отказа работодателя удовлетворить поданное им заявление от 18 ноября 2024 года об увольнении по собственному желанию, что, по о мнению истца, нарушило его право на расторжение трудового договора в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. 21 ноября 2024 года был издан приказ № 119пр/2024 об увольнении его по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который истец считает незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с нарушением установленной процедуры: без надлежащего вручения приказов о дисциплинарных взысканиях, без соблюдения порядка и сроков получения объяснений, а также при игнорировании обстоятельств, свидетельствующих, об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка.
Истец ххх ххх и его представитель фио в судебном заседании уточненный иск поддержали по изложенным в письменных объяснениях доводов, настаивали на удовлетворении требований.
Представители ответчика фио, фио в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, которые поддержали.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о восстановлении на работе удовлетворить, суд приходит к следующему.
Право граждан на труд гарантировано ст. 37 Конституции РФ. Порядок приема и увольнения работников регулируется нормами Трудового кодекса РФ, условиями трудового договора.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание (подпункт "а" пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суду следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию лишь при наличии действующего дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного проступка.
Пункт 34 указанного постановления прямо возлагает на работодателя обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что: 1) нарушение трудовой дисциплины со стороны работника действительно имело место и могло служить основанием для расторжения трудового договора; 2) при этом работодателем соблюдены предусмотренные законом процессуальные условия, включая соблюдение сроков, установленных частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и порядок применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума, под неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей понимается как фактическое неисполнение, так и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по вине работника, что выражается, в частности, в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. При этом для квалификации соответствующих действий как дисциплинарного проступка, способного повлечь увольнение, необходимо установить соответствие поведения работника требованиям законодательства, локальных нормативных актов, должностной инструкции, трудового договора.
Судом установлено, что ххх ххх состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» на основании срочного трудового договора, заключенного 01 сентября 2023 года, согласно условиям которого, он был принят на должность коменданта ЖК адрес сроком до 30 июня 2024 года.
По истечении указанного срока истец продолжил исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, в силу части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Из материалов дела и объяснения сторон усматривается, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность на объекте, расположенном в жилом комплексе адрес.
Согласно пункту 12 трудового договора, заключенного между сторонами, режим рабочего времени истца установлен следующий: пятидневная рабочая неделя, с выходными днями в субботу и воскресенье; начало рабочего дня в 09 час. 00 мин., окончание – в 18 час. 00 мин., с перерывом для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.
По утверждению истца, между ним и руководством организации имелась устная договоренность об ином, отличном от предусмотренного трудовым договором, режиме рабочего времени, в соответствии с которой он приступал к исполнению трудовых обязанностей с 07 час. 00 мин. и завершал рабочий день в 16 час. 00 мин., при этом установленный договором перерыв для отдыха и питания сохранялся. Истец настаивает, что указанный режим фактически применялся на протяжении всего срока исполнения им трудовой функции и был известен работодателю, в том числе генеральному директору общества.
7 ноября 2024 года работодателем истцу было предъявлено письменное требование о предоставлении объяснений по факту дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном оставлении рабочего места 28 октября 2024 года в 17 часов 21 минуту.
На указанном требовании истец 07.11.2024 собственноручно изложил объяснения, указав, что с предъявленным ему нарушением не согласен, поскольку фактически установленный руководством режим рабочего времени составлял с 7:00 до 16:00, а в день, указанный в требовании, он прибыл на работу в 6:30.
12 ноября 2024 года был издан приказ № 117пр/2024 о применении к ххху ххх дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 28.10.2024 с 17:21 до 18:00 без уважительных причин.
Истец с приказом ознакомлен, о чем имеется его подпись, при этом на экземпляре приказа им была сделана запись о несогласии с изложенным в документе.
Также 7 ноября 2024 года работодателем истцу было предъявлено письменное требование о предоставлении объяснений по факту дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном оставлении рабочего места 31 октября 2024 года в 17 часов 25 минут.
На данном требовании истец 07.11.2024 собственноручно изложил объяснения, указав, что с предъявленным ему нарушением не согласен, поскольку фактически установленный руководством режим рабочего времени составлял с 7:00 до 16:00, а в день, указанный в требовании, он прибыл на работу в 6:30.
12 ноября 2024 года был издан приказ № 116пр/2024 о применении к ххху ххх дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 31.10.2024 с 17:25 до 18:00 без уважительных причин.
Истец с приказом ознакомлен, о чем имеется его подпись, при этом на экземпляре приказа им была сделана запись о несогласии с изложенным в документе.
Кроме того, 7 ноября 2024 года ответчик предъявил истцу требования аналогичного характера по факту отсутствия на рабочем месте 02.11.2024 с 16:01, 05.11.2024 – с 16:02 по 17:45, 06.11.2024 – с 17:27.
Истцом были представлены письменные объяснения, в которых он также не согласился с обвинением его в нарушении трудовой дисциплины.
13 ноября 2024 года был издан приказ № 118-пр/2024 о применении к ххху ххх дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин: 02.11.2024 с 16:01; 05.11.2024 — с 16:02 до 17:45; 06.11.2024 — с 17:27 до окончания рабочего дня, а также, а также 08.11.2024 — с 09:00 до 13:29, и неисполнение обязанностей с 14:00 до 15:30 в виде общения по телефону не по рабочим вопросам.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили материалы внутренней проверки, в том числе видеозапись, а также письменные объяснения истца. С данным приказом истец был ознакомлен, однако в графе ознакомления собственноручно указал, что не согласен с содержанием документа.
Из материалов дела видно, что 15 ноября 2024 года работодателем было предъявлено истцу письменное требование о даче объяснений в связи с дисциплинарным проступком, выразившимся, по утверждению ответчика, в неисполнении трудовых обязанностей в период с 09 часов 05 минут до 10 часов 44 минут, а также с 11 часов 40 минут до 12 часов 15 минут, поскольку в указанные промежутки времени истец, как указано в требовании, не выполнял свои трудовые функции и занимался, деятельностью, не связанной с осуществлением его обязанностей. На предъявленном требовании истец собственноручно указал, что не согласен.
Из материалов дела также следует, что тем же числом — 15 ноября 2024 года — истцу было вручено второе требование о предоставлении письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка, выразившегося, согласно доводам работодателя, в отсутствии на рабочем месте 14 ноября 2024 года в период с 15 часов 58 минут до 18 часов 00 минут без уважительных причин. В пояснении на документе истец указал, что покинул рабочее место после окончания трудового дня, в 16:20, был вызван для дачи объяснений по инциденту с ххх, а в 17:35 отпущен из кабинета участкового.
Также, 15 ноября 2024 года работодателем было предъявлено требование о даче объяснений по факту дисциплинарного проступка, выразившегося в применении физической силы к сотруднице хххфио 11 ноября 2024 года в 14 часов 19 минут. Истец с изложенным не согласился, указав, что напротив, сам подвергся нападению со стороны хххххх своем письменном пояснении истец заявил о необходимости получить объяснения и от ххх, в связи с примененной к нему физической силой.
Кроме того, 18 ноября 2024 года истцу было предъявлено еще одно требование о даче письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, выразившегося, по версии работодателя, в отсутствии на рабочем месте 15 ноября 2024 года в период с 16 часов 12 минут до 18 часов 00 минут. В представленном объяснении истец категорически не согласился с предъявленным нарушением, вновь указав, что установленное руководство рабочее время начинается в 7:00 и завершается в 16:00, а значит, указанное время не подпадает под период исполнения им трудовых обязанностей.
18 ноября 2024 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако получил от ответчика письменный отказ в удовлетворении заявления, мотивированный необходимостью соблюдения установленного законом двухнедельного срока отработки, а также тем, что увольнение по заявлению истца может впоследствии послужить основанием для обращения последнего в суд с утверждением о том, что заявление было написано под давлением со стороны работодателя.
21 ноября 2024 года генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» фио издан приказ № 119-пр/2024 о прекращении трудового договора с комендантом ООО адресххх. Основанием увольнения указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания приказа, основанием для расторжения трудового договора послужили установленные факты систематического нарушения хххым ххх трудовой дисциплины, выразившиеся в неоднократном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.
В приказе отмечается, что в отношении ххха ххх ранее уже применялись дисциплинарные взыскания приказами № 116-пр/2024, №117-пр/2024 от 12 ноября 2024 года приказом № 118-пр/2024 от 13 ноября 2024 года, однако он 13.11.2024 в рабочее время с 16:25 до 17:00 занимался личными делами, 15.11.2024 в рабочее время 09:05 – 10:44, 11:40 – 12:15 также занимался личными делами, а также 15.11.2024 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период 16:12 – 12:15. Таким образом, к моменту увольнения ххх ххх имел действующие дисциплинарные взыскания.
ххх ххх с приказом был ознакомлен, от подписи не отказался, однако выразил несогласие с его содержанием, о чем сделал соответствующую запись.
Из объяснений стороны истца в судебном заседании, доводам иска и письменных объяснений следует, что 5 ноября 2024 года учредитель управляющей компании фио обвинила истца в невыполнении поручения, при этом задание, по утверждению истца, ему не ставилось, ни устно, ни письменно, и сроков его выполнения не устанавливалось. 6 ноября 2024 года к истцу подошел генеральный директор управляющей компании фио и предложил уволиться, отключил рабочий компьютер и заблокировал учетные записи. Истец указывает, что установленный в табеле рабочий график противоречил фактически сложившемуся режиму работы с 7:00 до 16:00. 7 ноября 2024 года, по утверждению истца, он прибыл на работу как обычно к 6:30, однако охрана не допустила его на территорию управляющей компании, сославшись на распоряжение руководства. Истцу пришлось оставить автомобиль за пределами паркинга и пройти пешком. Далее он обнаружил, что его ключи от кабинета и помещений не подходят. Связаться с руководством не удалось, в связи с чем, он направил обращения в трудовую инспекцию и прокуратуру. В тот же день ему были предъявлены требования о даче письменных объяснений по дисциплинарным проступкам от 28.10.2024, 30.10.2024, 02.11.2024, 05.11.2024, 06.11.2024. 8 ноября 2024 года истец вновь прибыл на работу, но доступ в кабинет по-прежнему был невозможен. 9 и 10 ноября 2024 года, как утверждает истец, руководство продолжило игнорировать его обращения. 11 ноября 2024 года истец вновь пришел к фио с требованием о восстановлении нарушенных прав. В этот же день он был избит учредителем хххфио (имеется справка из травмпункта). Истец указывает, что 12 ноября 2024 года ему вручены два выговора за нарушение трудовой дисциплины, с которыми он не согласен. 13 ноября 2024 года был вынесен еще один выговор. 15 ноября 2024 года истцу были вручены три требования о предоставлении письменных объяснений по фактам совершения дисциплинарного проступка за 11.11.2024, 14.11.2024 и 15.11.2024 соответственно, руководство предложило ему расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, от чего он отказался. В течение всего вышеуказанного периода, по утверждению истца, он не допускался к исполнению трудовых обязанностей, что не было связано с его волей, а вызвано действиями ответчика.
Ответчик в лице представителей ООО «Квартал» исковые требования ххха ххх не признали, указав, что увольнение истца произведено правомерно, с соблюдением всех процедур, предусмотренных трудовым законодательством. Согласно позиции ответчика, ххх ххх неоднократно нарушал трудовую дисциплину, самовольно покидал рабочее место до окончания рабочего времени, установленного трудовым договором — с 09:00 до 18:00. Работодатель отрицал наличие каких-либо устных договоренностей об ином графике и настаивал, что никаких распоряжений об изменении режима рабочего времени истцу не давалось. Ответчик также пояснил, что истец систематически уклонялся от исполнения должностных обязанностей, появлялся на рабочем месте с опозданием либо покидал его досрочно, что фиксировалось в табеле учета рабочего времени, актами и системой видеонаблюдения. Согласно позиции ответчика, меры дисциплинарного взыскания были применены правомерно, в порядке, установленном статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации: у работника истребовались письменные объяснения, соблюдены сроки их затребования и вынесения взысканий, а сам истец был ознакомлен с соответствующими документами. Что касается заявления истца от 18 ноября 2024 года об увольнении по собственному желанию, представители ответчика пояснили, что отказ в его удовлетворении был вызван необходимостью соблюдения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, а также необходимостью присутствия истца на рабочем месте в связи с незавершенным внутренним расследованием и производственным процессом. Дополнительно в отказе указывалось, что преждевременное увольнение по инициативе работника могло быть впоследствии оспорено самим же работником как результат давления со стороны работодателя, в связи с чем, было принято решение сохранить трудовые отношения до завершения всех необходимых процедур. Ответчик также отрицал наличие каких-либо противоправных действий со стороны администрации компании в отношении истца, в том числе отказа в допуске к рабочему месту, блокировки доступа к системам, либо использования физической силы. В отношении инцидента с участием хххфио и ххха ххх, ответчик указал, что со стороны последнего имело место неподобающее поведение, в том числе грубость, оскорбления и физическое воздействие, что также подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей. Ответчик отметил, что истец неоднократно проявлял неуважение к коллегам, нарушал субординацию, создавал конфликтные ситуации, что в совокупности подрывало трудовую дисциплину и негативно влияло на рабочую обстановку в коллективе. В отношении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда ответчик указал, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствии с установленным графиком, а недопущение истца к исполнению обязанностей не имело места. Факт вынужденного прогула, по утверждению работодателя, не подтвержден, поскольку в период, указанный истцом, он якобы отказывался от исполнения трудовой функции, допускался к работе, но не выполнял обязанности либо отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Кроме того, ответчик оспаривал наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, указывая на отсутствие противоправных действий со стороны работодателя и факт того, что истец, по мнению ответчика, использует судебную защиту как средство давления на организацию.
Однако данные доводы ответчика, изложенные выше, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Из материалов дела следует, что 08.11.2024 ххх ххх обратился с жалобой на действия ООО «Квартал» в Прокуратуру адрес (вх. № ВО-498-24-20450018 от 08.11.2024), в которой указал, что ему препятствуют в выполнении служебных обязанностей, ограничивают доступ к рабочему месту.
Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением трудового законодательства, а примененные в его отношении дисциплинарное взыскание в виде увольнения является необоснованным и подлежит отмене.
Суд исходит из того, что нарушения трудовой дисциплины, вмененные истцу в приказе № 190-пр/2024 от 21 ноября 2024 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку имело место воспрепятствование со стороны работодателя исполнению истцом трудовых обязанностей. Установлено, что с 5 ноября 2024 года между сторонами возник конфликт, в ходе которого работодатель допустил действия, свидетельствующие о намеренном ограничении доступа истца к рабочему месту, включая блокировку технических средств, отключение корпоративных систем и иные формы фактического отстранения от трудовой функции без надлежащего документального оформления, что само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении работодателя.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе обращением истца в прокуратуру. Подобное поведение работодателя свидетельствует о недобросовестном осуществлении трудовых правоотношений и исключает возможность возложения на истца ответственности за неисполнение трудовых обязанностей в указанный период.
Суд критически оценивает мотивировку отказа работодателя в удовлетворении заявления истца об увольнении по собственному желанию от 18 ноября 2024 года, в котором, помимо ссылки на необходимость отработки и проведения служебной проверки, содержится утверждение о недопустимости увольнения во избежание последующего оспаривания работником якобы понуждения к написанию заявления. Подобная аргументация, изложенная в официальном документе, свидетельствует о попытке работодателя в административном порядке контролировать поведение работника и лишить его гарантированного законом права на расторжение трудового договора по собственной инициативе. В совокупности с другими обстоятельствами дела это подтверждает вывод о том, что увольнение носило вынужденный характер, и не было обусловлено объективной необходимостью.
При этом имеющиеся дисциплинарные взыскания, примененные к истцу ранее, неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей не образуют.
При этом суд также принимает во внимание, что при принятии оспариваемого приказа № 190-пр/2024 от 21 ноября 2024 года, о прекращении трудового договора не была учтена тяжесть совершенных работником проступков, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 12.11.2024 № 116пр/2024, № 117пр/2024 и от 13.11.2024 № 118пр/2024 и приказ о прекращении трудового договора приняты ответчиком в течение короткого периода времени, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности с момента принятия на работу и до ноября 2024 года ответчиком не представлено.
Таким образом, представленные работодателем доказательства не подтверждают наличия оснований для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а порядок применения дисциплинарных взысканий был нарушен. Увольнение ххха ххх суд признает незаконным, приказ от 21.11.2024 № 119пр/2024 подлежит отмене, а истец — восстановлению в ранее занимаемой должности коменданта ЖК адрес в ООО «Квартал».
Поскольку увольнение истца суд признает незаконным, согласно ст. 394 ТК РФ истец вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.
Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, среднедневной заработок истца составляет сумма, поэтому размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 22.11.2024 по 25.06.2025 составит сумма, (141 день х сумма) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.
В удовлетворении требований о признании незаконным незаконными и отмене дисциплинарных взысканий от 12.11.2024 № 116пр/2024, № 117пр/2024 и от 13.11.2024 № 118пр/2024, а также о признании незаконным изменения режима рабочего времени и установлении иного графика работы - суд отказывает, поскольку они являются необоснованными, а утверждения об изменении режима рабочего времени в порядке устной договорённости с работодателем не подтверждены. Факт не соблюдения истцом режима работы установленного трудовым договором нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается, в частности, режим рабочего времени и времени отдыха (если он отличается от общих правил, действующих в организации). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан сообщить работнику в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Как уже установлено судом, согласно условиям трудового договора истцу установлен режим рабочего времени истца установлен следующий: пятидневная рабочая неделя, с выходными днями в субботу и воскресенье; начало рабочего дня в 09 час. 00 мин., окончание – в 18 час. 00 мин., с перерывом для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.
Доказательств подтверждающих изменение режима рабочего времени в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы в выходные дни, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии с частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Согласно ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (ч. 2).
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8).
В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам истца, представленными доказательствами, не подтверждается факт исполнения истцом по поручению работодателя трудовых обязанностей в выходные дни при указанных им обстоятельствах, влекущего выплату вознаграждения.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, в удовлетворении требования об обязании работодателя уплатить страховые взносы суд также отказывает, поскольку указанная обязанность прямо предусмотрена действующим законодательством и не требует отдельного судебного подтверждения. Уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляется работодателем в общеустановленном порядке в силу норм федерального законодательства, контроль за исполнением данной обязанности возложен на уполномоченные государственные органы.
Заявленные к взысканию судебные издержки истца в виде расходов за нотариальные услуги в размере сумма, распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика. Данные расходы являются обоснованными, относимыми к рассматриваемому спору, поскольку связаны с защитой нарушенного права.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств подтверждающих данные расходы в материалы дела не представлено.
В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ххха ххх к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признание незаконным изменение режима рабочего времени, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести оплату страховых взносов - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» от 21 ноября 2024 г. №119пр/2024 об увольнении ххха ххх по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ххха ххх на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» в должности коменданта ЖК адрес.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (ИНН ххх, ОГРН ххх) в пользу ххха ххх (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за нотариальные услуги в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Еххх
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года