№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд
в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Зарубицкой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крапива ЕК ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис», серии ВМСР50 №, со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.СЖ.03.00.
В соответствии с условиями Договора страхования размер страховой премии составил 1 587 902 рубля 00 копеек, полная сумма которой была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ.
Гарантированная страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902 рубля 00 копеек с начислением дополнительного инвестиционного дохода.
Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Финансовую организацию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования с датой желаемого расчета дополнительного инвестиционного дохода.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату дополнительного инвестиционного дохода в размере 47 423 рубля 60 копеек. Финансовая организация произвела перечисление налога на доходы физических лиц с дополнительного инвестиционного дохода в размере 7 086 рублей 00 копеек в УФК по (ИФНС России № по ).
ДД.ММ.ГГГГ письмом по электронной почте ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с претензией, в которой просила осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода и штрафа.
Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ от Финансовой организации не поступил.
Не согласившись с решением Страховщика на отказ от ответа, истица обратилась к Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-22- 13692/5010-003 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку в размере 238 185 (двести тридцать восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 30 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, а ДД.ММ.ГГГГ является последним днем осуществления оплаты.
Финансовая организация не выполнила решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, требование Заявителя о взыскании штрафа Финансовым уполномоченным не рассматривается.
В данном случае сумма штрафа, по требованию истицы, составляет 119 092,65 рубля (238 185.3 рублей : 2).
В судебное заседание истица не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис», серии ВМСР50 №, со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.СЖ.03.00.
В соответствии с условиями Договора страхования размер страховой премии составил 1 587 902 рубля 00 копеек, полная сумма которой была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ.
Гарантированная страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902 рубля 00 копеек с начислением дополнительного инвестиционного дохода.
Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Финансовую организацию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования с датой желаемого расчета дополнительного инвестиционного дохода.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату дополнительного инвестиционного дохода в размере 47 423 рубля 60 копеек. Финансовая организация произвела перечисление налога на доходы физических лиц с дополнительного инвестиционного дохода в размере 7 086 рублей 00 копеек в УФК по (ИФНС России № по ).
ДД.ММ.ГГГГ письмом по электронной почте ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с претензией, в которой просила осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода и штрафа.
Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ от Финансовой организации не поступил.
Не согласившись с решением Страховщика на отказ от ответа, истица обратилась к Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-22- 13692/5010-003 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку в размере 238 185 (двести тридцать восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 30 копеек.
Сумма неустойки исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, а ДД.ММ.ГГГГ является последним днем осуществления оплаты.
Финансовая организация не выполнила решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке, что также следует из мотивировочной части иска.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, требование заявителя о взыскании штрафа Финансовым уполномоченным рассмотрено не было.
Исходя из суммы неустойки, сумма штрафа составляет 119 092,65 рубля (238 185.3 рублей : 2).
ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 12 и 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" истица попросила направить удостоверение для принудительного исполнения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью Финансового уполномоченного с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Вышеизложенное основано на законе.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Суд лишен возможности вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа, который просит взыскать истица с Финансовой организации. При этом, усматривает очевидную его несоразмерность, обосновывая это следующим.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив исковые требования, возражения на них, суд приходит к убеждению о применении ст. 333 ГК РФ к данным исковым требованиям, и считает необходимым снизить штраф до 70000 рублей, с учетом возражений, представленных ответчиком, в которых также содержатся требования о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Размер снижения неустойки (штраф) является допустимым, так как Финансовая организация в обоих случаях осуществила выплату дополнительного инвестиционного дохода истице, с перечислением налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с суммы дополнительного инвестиционного дохода (ДИД).
Нарушение срока выплаты ДИД Финансовой организацией, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 дней.
Более того, условия заключенного договора Финансовой организацией не нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письмом по электронной почте в Финансовую организацию с претензией, в котором просила осуществить выплату неустойки, в связи с нарушением срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода и штрафа за вышеуказанный период.
В связи с тем, что ответ на претензию не поступил от Финансовой организации, истица направила обращение Финансовому уполномоченному.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-13692/5010-003 уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, требования удовлетворил в части.
Взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238185,30 (3% от 1587902 рубля х 5 дней).
При этом, в решении указал, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Размер указал прежний.
Таким образом, существенного нарушения Финансовой организации не допущено. Порядок расчета инвестиционного дохода верный и стороной не оспаривается.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Истица также просит суд взыскать понесенные ею судебные расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи. В суд представлена только его ксерокопия.
Истица просит суд взыскать с ответчика оплату услуг представителя, однако, в материалах дела отсутствую доказательства ее оплаты.
Данный договор об участии ФИО4 действует до вынесения судом определения о принятии иска к производству, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, участие в судебном заседании представителя договором не предусмотрено.
Давая анализ ксерокопии представленного договора, суд также руководствуется ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.
Согласно вышеуказанной статьи, суд не может считать доказанным обстоятельством подтверждаемое только копией документа.
Суду оригинал договора не представлен.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.
Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 127-ФЗ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крапива ЕК к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У-22-13692/5010-003 в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 70000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива ЕК компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход государства госпошлину в размере 2300 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Дубовик С.А.