УИД 48RS0010-01-2022-002531-87 Гражданское дело № 2-48/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
при секретаре Швецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, 02.10.2022 по адресу: Липецкая область, Грязинский район., п.свхз. Песковатский, ул. Тамбовская, д. 16, произошло ДТП с участием транспортного средства Ladа Granta г/н № под управлением ФИО4, и транспортного средства Дэу Матиз г/н № под управлением ФИО2, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ и при повороте на право на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу т/с, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согласие» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Собственником т/с Дэу Матиз согласно предоставленному договору купли-продажи от 27.09.2022 является ФИО2 По сведениям официального сайта ГИБДД, собственником с 03.05.2017 по настоящее время является другое лицо. Согласно оценке ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 170 000 руб. Истец понес расходы по оценке 10 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 170 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде 80 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал и просил удовлетворить. Представил в электронном виде фотоснимки, сделанные в ходе осмотра автомобиля экспертом-техником, а также видеозапись, сделанную видеорегистратором, который был установлен в автомобиле ВАЗ 21120 г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО5
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что на момент ДТП он управлял автомобилем Лада Гранта г/н №, принадлежащим его дочери ФИО1 Он двигался на данном автомобиле со стороны г. Грязи в районе п.свх. ФИО7 Грязинского района Липецкой области в сторону трассы «Орел-Тамбов» со скоростью менее 60 км/ч. Во встречном направлении двигался Дэу Матиз г/н №, который на расстоянии около 15 м от него стал совершать поворот налево и выехал на его полосу движения. Он (ФИО4) применил экстренное торможение, что слышно на представленной суду записи видеозаписи с видеорегистратора, однако избежать столкновения не удалось. Удар в автомобиль Дэу Матиз г/н № пришелся на переднюю левую часть автомобиля Лада Гранта г/н №. От этого удара его автомобиль отбросило в сторону автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО5 Пояснил, что автомобиль истца восстановлен частично. В случае назначения экспертизы, будет предоставлен эксперту.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе подготовки по делу представитель ответчика оспаривал его виновность в ДТП, ссылаясь на то, что оно стало возможным вследствие вины водителя ФИО4, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. После проведения судебной экспертизы представил письменное заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме и взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее пояснила, что автомобиль она продала и его собственником на момент ДТП не являлась.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21120 г/н № со стороны п.свх. Песковатский по второстепенной дороге. Он остановился на перекрестке, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге. Справа от него двигался автомобиль Дэу Матиз г/н №, слева – Лада Гранта г/н №. Подъехав к перекрестку, автомобиль Дэу Матиз г/н № стал совершать поворот налево, не пропустив двигавшийся прямолинейно автомобиль Лада Гранта г/н №, допустив с ним столкновение. От удара автомобиль Лада Гранта г/н № сдвинулся в сторону его автомобиля, совершив удар небольшой силы. В его (ФИО5) автомобиле был установлен видеорегистратор, на видеозаписи с которого видно, что в момент маневра водитель автомобиля Дэу Матиз г/н № разговаривал по телефону.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Судом установлено, ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС № от 30.07.2020.
02.10.2022 в районе <...>. Песковатский Грязинского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Дэу Матиз г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта г/н № ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согласие» на основании полиса серии XXX №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Матиз г/н № ФИО2 застрахована не была.
Согласно карточке регистрации автомобиля Дэу Матиз г/н № с 03.05.2017 и по состоянию на 02.11.2022 его собственником значилась ФИО3
ФИО3, возражая против иска, ссылалась на то, что данный автомобиль она продала ФИО2, в подтверждение чего представила копию договора купли-продажи от 27.09.2022, а также справку органа ГИБДД о снятии ТС с учета 13.12.2022 в связи с продажей другому лицу.
Копия данного договора ответчиком ФИО2 не оспаривалась. Ни он, ни его представитель доводов о том, что ФИО2 не является собственником автомобиля Дэу Матиз г/н № на основании договора купли-продажи от 27.09.2022, заключенного с ФИО3, не заявляли.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для критической оценки копии данного договора. Поэтому суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Дэу Матиз г/н № на момент ДТП являлся ответчик ФИО2
В силу этого в удовлетворении иска к ФИО3 суд отказывает.
По результатам оценки обстоятельств ДТП органом ГИБДД виновным был признан водитель автомобиля Дэу Матиз г/н № ФИО2, который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу т/с двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Постановлением должностного от 02.10.2022 № 18810048210001311840 лица ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Согласно приложению к постановлению № 18810048210001311840 в результате ДТП повреждено: на автомобиле Дэу Матиз г/н № – капот, передняя левая фара, передний бампер, передний гос.номер, левое переднее крыло; на автомобиле Лада Гранта г/н № – передний бампер, капот, передняя левая фара, левое переднее крыло, передняя левая дверь, диск левого переднего колеса, защита левого переднего крыла, левая ПТФ, передняя панель, элементы передней подвески, правый порог, правая задняя дверь.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № 22/10/175 от 17.10.2022, выполненной по заказу истца, стоимость устранения дефектов АМТС истца Лада Гранта г/н № с учетом износа составляет 151 438,31 руб., без учета износа – 170 037,51 руб.
В акте осмотра транспортного средства № 22/10/175 от 12.10.2022, составленном специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», отражено, что на автомобиле Лада Гранта г/н № имелись повреждения деталей: бампер передний (замена/окраска), решетка радиатора (замена), накладки переднего бампера верхняя и нижняя (замена), накладка противотуманной фары (замена), противотуманная фара передняя (дефектовка), фара передняя (замена), капот (замена/окраска), фильтр в/о (замена), бачок расширительный (замена), рамка радиатора (замена/окраска), арка передняя (замена/окраска), лонжерон передний правый (ремонт/окраска), надставка крыла правая (замена/окраска), подкрылок нижний правый (замена), крыло правое (замена/окраска), кронштейн крыла правый (замена/окраска), суппорт фары правый (замена/окраска), корректор фар (замена), дверь правая (окраска), порог (окраска), брызговик правый (замена), проводка моторного отсека (замена), диск передний правый (замена), привод п. (замена), рычаг п. (замена), растяжка п. (замена), стабилизатор п. подвески (замена), стабилизатор п. подвески (замена), порог (ремонт/окраска), дверь задняя (ремонт/окраска), тяга рулевая (замена), стойка амортизатора правая (дефектовка).
Ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП и ссылался на то, что заявленная стоимость восстановительного ремонта является завышенной.
Судом установлено, что автомобили истца восстановлен.
Сведений о состоянии автомобиля ответчика суду не представлено, от явки в суд ответчик и его представитель уклонились.
Обстоятельства ДТП и повреждения автомобилей сторон отражены на записи видорегистратора, который был установлен в автомобиле ВАЗ 21120 г/н №, а также подтверждены фотоснимками с места ДТП, представленного органом ГИБДД в электронном виде.
Повреждения автомобиля истца также подтверждены представленными суду в электронном виде истцом фотоснимками с осмотра автомобиля специалистом-оценщиком.
По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 47/28/12/2022 от 13.03.2023, на основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, для предотвращения, имевшего место ДТП водитель автомобиля Дэу Матиз г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Для предотвращения, имевшего место ДТП водитель Лада Гранта г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Лада Гранта г/н №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 02.10.2022, исходя из среднерыночных цен в Тамбовской области по состоянию на 02.10.2022, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 140 300,00 руб.
Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта мотивированно не оспорено, доказательств, свидетельствующих о его несостоятельности, суду не представлено.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Ввиду этого, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
На основе материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ВАЗ 21120 г/н №, и с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что именно действие водителя ФИО2, совершенное им вопреки требованию п. 13.12 ПДД РФ, стало причиной ДТП от 02.10.2022, так как именно ФИО2, управляя автомобилем Матиз г/н №, был обязан при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, уступить дорогу автомобилю Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
В свою очередь ФИО4 не имел возможности предвидеть маневр ФИО2, поскольку тот, вопреки положению п. 8.1 ПДД РФ, не подал сигнал световыми указателями поворота налево, что подтверждено записью видеорегистратора.
Кроме того, эксперт установил, что исходя из представленной видеозаписи с момента выезда автомобиля Дэу Матиз г/н № на встречную полосу проезжей части, до момента столкновения с автомобилем Лада Гранта г/н № промежуток времени составлял 32,851-31,093=1,758 с, при этом, остановочное время легкового автомобиля в снаряженном состоянии, движущегося со скоростью 60 км/ч, при минимальном времени реакции водителя, равном 0,3с, составляет 2,858 с. Таким образом, в условиях рассматриваемого ДТП ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем снижения скорости движения вплоть до остановки.
Таким образом, ответчик ФИО2 является виновный в рассматриваемом ДТП, обязан возместить истцу все причиненные убытки.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежат взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № денежные средства в сумме, определяемой на основании заключения эксперта, в размере 140 300,00 руб.
В остальной части заявленного возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 29 700,00 руб. (170 000,00 руб. - 140 300,00 руб.) суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истица при подаче иска оплатила госпошлину в сумме 4 600,00 руб.
Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично (в размере 82,5% от заявленной суммы), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 3 795,00 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» в сумме 10 000,00 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22/10/175 от 17.10.2022.
Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, а потому взыскивает их с ответчика в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 8 250,00 руб.
Договором на оказание юридических услуг от 13.10.2022, чеком № 200tixyeex от 13.10.2022 подтверждено, что ФИО1 оплатила за услуги ФИО6 оплатила 80 000,00 руб., в том числе за изучение и анализ документов, независимой автотехнической экспертизы, составление и подачу искового заявления – 10 000,00 руб., представительство в Грязинском городском суде Липецкой области (с совершением всех процессуальных действий – 70 000,00 руб., удаленность от г. Тамбова – 11 км.
Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (составлено исковое заявление, ходатайства, письменный ответ на запрос суда, письменные пояснения), время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество дней участия представителя в суде в ходе рассмотрения дела (два: 24.11.2022 – беседа, ознакомление с материалами дела, 21.12.2022 – судебное заседание (одно из трех, состоявшихся по делу), территориальную отдаленность суда от места жительства истицы и ее представителя, а также то, что ответчик не заявил доводы и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.
Ответчик ФИО2 просил взыскать с истицы в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.
Счетом на оплату № 02 от 09.01.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001 от 19.01.2023 подтверждено, что ФИО2 оплатил в пользу эксперта ИП ФИО12. денежные средства в сумме 25 000,00 руб.
Судом перед экспертом было поставлено два вопроса. Суд принимает стоимость услуг по ответу на каждый из них равной и составляющей 12 500,00 руб. Ответ по первому вопросу был положен в основу решения суда в части вывода о виновности в ДТП ФИО2 То есть по данному вопросу решение принято в пользу истицы. Ответ по второму вопросу был положен в основу решения суда в части определения размера ущерба. Поэтому по второму вопросу в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований (82,5%), судебные расходы возлагаются на ответчика (10 312,50 руб.), в части, пропорциональной сумме, во взыскании которой отказано, - на истца. То есть суд находит подлежащими взысканию с истицы в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 187,50 руб.
Договорами на оказание юридических услуг ПР № б/н от 17.11.2022, от 12.12.2022, от 20.12.2022, от 27.03.2023 и содержащимися в них расписками подтверждено, что ФИО2 оплатил в пользу ФИО9 за составление и направление в суд ходатайства об истребовании доказательств, заявления об ознакомлении с материалами дела – 6 000,00 руб., представление интересов в судебном заседании 13.12.2022 и 21.12.2022 посредством личного участия и дистанционно – по 5 000,00 руб., а 29.03.2023 – 4 000,00 руб.
Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (составлены два ходатайства об истребовании доказательств, заявления и ходатайства о назначении экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов), время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество дней участия представителя в суде в ходе рассмотрения дела (один: 24.11.2022 – беседа), а также то, что истец не заявил доводы и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.
Всего, с учетом взаимозачета, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истицы судебные расходы в сумме 21 857,50 руб. (3 795,00 руб. + 8 250,00 руб. + 13 000 руб. - 2 187,50 руб. - 1 000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 140 300,00 руб. и судебные расходы в сумме 21 857,50 руб.; в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 29 700,00 руб. – отказать.
В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Е.А. Шегида
Мотивированное решение
изготовлено 03.04.2023.