Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0011-01-2022-006109-93

Рег. №: 33-16222/2023 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года гражданское дело №2-724/2023 по апелляционной жалобе Ахметова Михаила Константиновича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года по иску Ахметова Михаила Константиновича к Баяндиной Светлане Николаевне о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца – Урякина Д.А., действующего на основании доверенности №78 АВ 2482479 от 22.09.2022 сроком на 3 года, ответчика Баяндину С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании уплаченных по договорам денежных средств – 176 581 рубль и 50 486 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1.26.05.2021 – 252 259 рублей; неустойки в связи с отказом возвратить денежные средства (предоплату) по договору № 1.26.05.20021 – 176 581 рубль; неустойки в связи с отказом возвратить денежные средства по договору № 1.11.03.2022 -50 486 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штрафа (уточнение требований л.д.172-174, уменьшил требования), ссылаясь в обоснование требований на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда: от 26.05.2021 на изготовление стеновых панелей стоимостью 252 259 рублей, по которому внесена предоплата в размере 70% от общей цены договора, т.е. в размере 176 581 рублей, и договор от 11.03.2022 на изготовление мебели стоимостью 72 125 рублей, по которому оплачено 70% от общей стоимостью, т.е. в размере 50 486 рублей. Обязательства со стороны подрядчика не выполнены, в связи с чем, истец просит взыскать внесенные истцом ответчику авансовые платежи в размере 176 581 и 50 486 рублей соответственно, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в связи с отказом возвратить денежные средства, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Возражая против заявленных требований ответчик, не оспаривая факт заключения договоров, их условий, сообщила, ссылалась на то, что именно в действиях истца имеются обстоятельства, не позволившие ей исполнить условия договоров: продолжительный ремонт в квартире, в которую мебель и стеновые панели не могли быть монтированы, а шкаф в санузел поставлен, отсутствие конкретных размеров помещения, цвет для выкраса стеновых панелей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договорам подряда в размере всего 227 067 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 238,02 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Так же решением суда с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 563, 05 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неустойки, штрафа, морального вреда, указывая на необходимость применения положений закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил равно как и доказательств уважительности причин своей неявки, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры подряда: от 26.05.2021 на изготовление стеновых панелей стоимостью 252 259 рублей, по которому внесена предоплата в размере 70% от общей цены договора, т.е. в размере 176 581 рублей, и договор от 11.03.2022 на изготовление мебели стоимостью 72 125 рублей, по которому оплачено 70% от общей стоимостью, т.е. в размере 50 486 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 702,740, 1102, 1103,1109 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик не оспаривала факт получения денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 227 067 рублей, оплаченных истцом по договорам подряда от 26.05.2021 и от 11.03.2022.

При этом доводы ответчика о том, что в действиях истца имеются обстоятельства, не позволившие ей исполнить условия договоров, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что условиями договоров, которые согласовали стороны и подлежат буквальному толкованию в силу ст. 431 ГК РФ, не предусмотрена обязанность истца по предоставлению размеров помещений, доступа в квартиру для производства замеров, а изготовление стеновых панелей и мебели не ставится в зависимость от предоставленных размеров помещений, цвета для выкраса по RAL, или других обстоятельства, за которых ответственна сторона заказчика.

Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что к данным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, полагает вывод суда в указанной части ошибочным, а доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как следует из представленных материалов, свои исковые требования ФИО2 связывает с нарушением ответчиком Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушении его прав как потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Тот факт, что ответчик не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 заключила с истцом в общем 3 договора подряда (ранее выполняла работы), привлекала для работ третьих лиц, что следует из материалов дела.

Вышеизложенные обстоятельства являются доказательством того, что спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку даже факт заключения сторонами двух договоров подряда свидетельствует о том, что ответчик систематически занималась предпринимательской деятельностью, именуя себя в данных договорах «подрядчиком».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является не верным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального и вреда и штрафа.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 403 648 рублей (неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1.26.05.2021 – 176 581 рубль; неустойка в связи с отказом возвратить денежные средства (предоплату) по договору № 1.26.05.20021 – 176 581 рубль; неустойка в связи с отказом возвратить денежные средства по договору № 1.11.03.2022 -50 486 рублей), размер который судебная коллегия полагает возможным снизить, с учетом соответствующего заявления (л.д.190) на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей. Размер неустойки, нарушение условий договора, ответчик не оспаривал.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения действиями ответчика права истца как потребителя, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда или возврата уплаченных денежных средств ответчик не представила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегий учитывает действия сторон в рамках возникших правоотношений, характер и длительность нарушения прав истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу вышеуказанных положений действующего размер штрафа в данном случае составляет 213 533 рубля.

Возражения ответчика в части того, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, коллегия отклоняет, поскольку ФИО1 с истцом заключено 3 договора, одни из которых исполнен, ее последовательны действия (в том числе по поиску работников для исполнения договоров, объявления на Авито) свидетельствуют об осуществлении ею фактической предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с постановление нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 213 533 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.09.2023