Дело № 2-2293-2022
УИД 75RS0023-01-2022-005082-91
РЕШЕНИЕ (не вступило в законнную силу)
Именем Российской Федерации
«11» октября 2022 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего Кореневой Н.А., при секретаре судебного заседания Синегузовой Е.В., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РУЭК-ГРЭС» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и обязании произвести ремонтные работы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ООО «РУЭК-ГРЭС» - взыскать ущерб в размере 40 460 рублей, неустойку в размере 29 131 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 59 795 рублей 50 копеек, обязать безвозмездно произвести ремонт кровли крыши для предупреждения дальнейших протечек крыши в месте проживания истца.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на праве общей совместной собственности с ФИО3 владеет жилым помещением <адрес> расположенным по адресу: <адрес>.
В жилом помещении помимо собственников зарегистрированы несовершеннолетние ФИО4, ФИО4
В указанном жилом помещении 06 июня 2022 года произошла протечка кровли, в результате которой на стенах имеются отслоения обоев; кухонный гарнитур имеет частичное разбухание; в санузле на потолке следы протечек, желтые пятна; в санузле на стенах следы протечек, желтые пятна (акт управляющей организации – ООО УК «РУЭК-ГРЭС» от 18 июля 2022 года).
В результате экспертного исследования по вопросу стоимости восстановительного ремонта жилого помещения установлено, что кухонный гарнитур имеет незначительные дефекты, которые по механизму образования являются следами его естественной эксплуатации (незначительные, повсеместные, поверхностные загрязнения облицовочного материала), определяются визуально и не связаны с повреждениями, проявившимися в результате порчи («залива водой») и исследуемый гарнитур имеет дефекты, характерно образовавшиеся в результате внешнего, негативного контактного взаимодействия древесных и отделочных материалов с влажной средой («залива водой») и имеется дефект в виде разбухание древесного материала, отслоение облицовочного материала, набухание древесного материала верхних шкафов 4 шт. и набухание столешницы.
В соответствии с экспертным исследованием (стр. 5), повышенная влажность уменьшает прочность древесины. Относительная высокая влажность и температура ухудшают биологические свойства материалов, способствуют развитию грибов и плесени. В этих условиях могут развиться преждевременные процессы гниения и последующие разрушения. В процессе дальнейшего хранения и эксплуатации поврежденных изделий не происходит улучшение нарушенных и утраченных свойств материалов в связи с тем, что образовавшиеся в них физико-химические изменения являются необратимыми. Таким образом, в результате внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды, утрачены товарный вид и потребительские свойства (эстетические, гигиенические, прочность, надежность и долговечность) представленного к осмотру имущества. В дополнение к вышесказанному, мебель, изготовленная из ДПС (ЛДПС) - материал, который не рекомендуется подвергать частой сборке - разборке, а также при ремонте после залива мебели, не рекомендуется менять отдельные фрагменты (поврежденные детали), так как соединения теряют свои прочностные характеристики, и соответственно теряются потребительские свойства, а именно долговечность.
В соответствии с экспертным исследованием (стр. 7), срок эксплуатации кухонного гарнитура, составляет 12 месяцев с момента приобретения со слов заказчика. На момент производства экспертного исследования аналогичные гарнитуры, реализуются через розничные сети Забайкальского края, поэтому имеется возможность соотнести рыночную стоимость с естественным его износом, таким образом стоимость гарнитура, составляет 47 600 рублей, с учетом эксплуатационного износа кухонного гарнитура его стоимость на момент исследования составляет 31 654 рублей, на момент залива - 13 566 рублей.
В результате экспертного исследования определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении - 26 894 рублей.
В общей сложности сумма причиненного ущерба составила 40 460 рублей.
10 августа 2022 года истцом в адрес причинителя вреда – ООО «РУЭК-ГРЭС» направлена претензия о возмещении убытков в размере 40 460 рублей, а также ремонте кровли.
Однако по настоящее время требования претензии оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного, со ссылкой на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом заявлены указанные требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил согласно изложенному в исковом заявлении.
Ответчик – ООО УК «РУЭК-ГРЭС» в судебное заседание своего представителя не направил, просил судебное разбирательство отложить, в виду заболевания представителя.
В части 1 статьи 167 ГПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как установлено частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 октября 2022 года, на которое своего представителя не направило, сославшись на заболевание представителя, однако, доказательств этому не представлено, не указано какого именно представителя. Кроме этого, суд не располагает сведениями о невозможности поручения участия в рассмотрении дела иному лицу, в том числе, законному представителю Общества.
Ранее присутствовавшая в судебном заседании представитель ФИО5 исковые требования ФИО2 призаняла, однако просила предоставить время для заключения с истцом мирового соглашения.
На день судебного заседания, стороны к мировому соглашению не пришли.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дне и времени судебного заседания, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно сведениям ЕГРН жилое помещение <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3
Организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом <адрес>, является ООО «РУЭК-ГРЭС».
Как следует из акта от 18 июля 2022 года, составленного ООО «РУЭК-ГРЭС», 06 июня 2022 года жилое помещение <адрес> в г. Чите подверглось воздействию воды, путем проникновения через кровлю многоквартирного дома.
В акте от 18 июля 2022 года управляющей организацией зафиксировано - на стенах имеются отслоения обоев; кухонный гарнитур имеет частичное разбухание; в санузле на потолке следы протечек, желтые пятна; в санузле на стенах следы протечек, желтые пятна.
В акте от 18 июля 2022 года зафиксирована причинно-следственная связь между обнаруженными повреждениями в жилом помещении и протечкой воды с кровли многоквартирного дома 06 июня 2022 года.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения в жилом помещении <адрес> возникли в виду затопления водой 06 июня 2022 года с кровли многоквартирного дома, доказательств обратного суду не представлено.
Из заключения эксперта № 22/07/30 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» следует, что стоимость причиненного ущерба в квартире в результате затопления с кровли дома по адресу: <адрес> составила 26 894 рубля.
Из заключения эксперта № 22/07/34 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» установлено, что в результате затопления 06 июня 2022 года повреждению подверглась мебель, находящаяся в жилом помещении – кухонный гарнитур, что повлекло снижение ее стоимости в размере 13 566 рублей.
При производстве экспертного исследования № 22/07/30 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» применен программный комплекс «Гранд-Смета», свидетельство № 00235581, лицензионное соглашение № 519/2.
Локально-сметный расчет произведен базисно-индексным методом, в текущем уровне цен на 2 квартал 2022 года, с учетом того, что производство ремонтно-строительных работ осуществляется в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства без остановки рабочего процесса, при этом в зоне производства ремонтно-строительных работ имеются действующее технологическое оборудование, мебель и иные загромождающие помещение предметы, в связи с чем, применены индексы ОЗП=1,35, ЭМ=1,35 к расходам ЗПМ=1,35, ТЗ=1,35, ТЗМ=1, 35.
При производстве экспертного исследования № 22/07/34 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» учтены сведения о стоимости исследуемой категории мебели, период ее эксплуатации и возникшие, в связи с этим дефекты.
Оценивая представленные акты экспертных заключений № 22/07/30, 22/07/34 суд учитывает, что оно проведено в рамках задания заказчика, ответчиком не опровергнуто, составлено в соответствии с действующими нормативными актами, выводы эксперта обоснованы, мотивированы и оснований не доверять данным заключениям при отсутствии иных доказательств, опровергающих изложенные выводы, у суда не имеется.
При оценке представленных локально-сметных расчетов, судом принимается расчет, представленный истцом, поскольку иной расчет ограничит право истца на выбор подрядной организации и материалов для выполнения строительных работ, что недопустимо, учитывая тот период времени, который истек с момента причинения ущерба жилому помещению истца, нуждающемуся в незамедлительном восстановлении.
Кроме того, данные заключения экспертизы отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам, они последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов. Выводы экспертов достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведен метод исследования, в соответствии с положениями статей 79-84 ГПК РФ. Выводы экспертиз основаны на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, фотографиях, данных, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, в материалы дела не представлено.
Суд относит акты экспертных заключений № 22/07/30, 22/07/34 об определении величины стоимости ущерба, причиненному жилому помещению <адрес>, а также о снижении стоимости кухонного гарнитура, к допустимым доказательствам.
06 июля 2022 года истец обратилась в управляющую организацию в требованием произвести ремонт кровли МКД в районе жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.
26 августа 2022 года ФИО2 обратилась к ООО «РУЭК-ГРЭС» с требованием о возмещении ей убытков в сумме 40 460 рублей в течение 10 дней с момент получения настоящей претензии, ремонте кровли МКД в районе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.
Сведений о результатах рассмотрения указанной претензии, суду от ответчика не представлено.
В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю, возложена на управляющую организацию.
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца дождевыми водами вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, необеспечением исправного состояния кровли, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ООО «РУЭК-ГРЭС», поскольку с его стороны имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него законом обязанностей, непринятие надлежащих мер по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.
Стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив квартиры произошел не по его вине, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба.
Кроме того, ответчиком признавалось, что затопление квартиры истцов имело место через кровлю МКД <адрес>, когда поступали дождевые осадки.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости поврежденного имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из изложенного, суд полагает требование истца о взыскании ущерба в размере 40 460 рублей, подлежащим удовлетворению.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
На отношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией распространяется действие Закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку истец, как потребитель, имеет право на оказание качественных услуг, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В статье 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав потребителей является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Моральные страдания истца выразились в том, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о ремонте кровли, через которую в квартиру попадают осадки. Истец до настоящего времени проживает в жилом помещении, нуждающемся в ремонте.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и размер причиненного истцу вреда, характер нравственных переживаний, снижает заявленную к взысканию сумму до 10 000 рублей, поскольку полагает ее разумной и достаточной для их восполнения.
Размер штрафа судом определяется в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 «О Защите прав потребителей» - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении вреда, суд не находит, поскольк согласно абзацу 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потербиетелей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, в которых абзац 4 раздела 2 определяет, что текущий ремонт здания включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии со статьей Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Из приведенных положений следует, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Учитывая, что факт повреждения кровли <адрес> нашел свое подтверждение, управляющей организации во исполнение вышеизложенных предписаний закона надлежит произвести ремонтные работы кровли указанного дома, с целью не допущения проникновения в жилые помещения собственников многоквартирного дома осадков.
Данные работы носят характер восстановления работоспособности кровли здания, направлены на поддержание ее эксплуатационных показателей, что позволяет их отнести к текущему ремонту.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, исчисленной судом в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «РУЭК-ГРЭС» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РУЭК-ГРЭС» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 40 460 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф на не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 230 рублей.
Обязать ООО «РУЭК-ГРЭС» произвести ремонтные работы (текущий ремонт) по устранению повреждений кровли многоквартирного <адрес> в срок не позднее месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «РУЭК-ГРЭС» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 471 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Н.А. Коренева
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года