Судья (ФИО)3 Дело (номер)

1-я инстанция (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года (адрес)

Суд (адрес)–Югры в составе председательствующего судьи (ФИО)4

при секретаре (ФИО)5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ИП (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда от (дата),

установил:

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) взысканы с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 убытки в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ в сумме 143000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 179000 рублей 00 копеек. Взысканы с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4560 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата) отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 отказано.

(дата) ИП (ФИО)2 обратился в суд с заявлением о взыскании с (ФИО)1 судебных расходов в размере 85000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель, заинтересованное лицо не явились, извещены в установленном законом порядке.

Определением Сургутского городского суда от (дата) взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В частной жалобе ИП (ФИО)2 просит вышеуказанное определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя частично заявление ИП (ФИО)2 о взыскании с (ФИО)1 судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов, заявленный ИП (ФИО)2 является завышенным, взыскал с (ФИО)1 в пользу ИП (ФИО)2 понесённые судебные расходы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов ответчика не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не соответствующим объему оказанных услуг и правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 своего Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представляла (ФИО)6 на основании нотариальной доверенности (номер)6 от (дата).

В подтверждение судебных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №(дата) от (дата) на сумму 30000 рублей 00 копеек, а также акт об оказанных услугах от (дата) по счет-договору (номер) от (дата) на сумму 30000 рублей 00 копеек, согласно которому ИП (ФИО)6 оказаны (ФИО)2 услуги по подготовке и подачи в суд ХМАО-Югры апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер) и участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер) назначенных на (дата) и (дата).

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от (дата) по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате проведения которой возложены на ответчика ИП (ФИО)2, производство экспертизы поручено ООО Экспертно-консультационный Центр «Новая Экспертиза–Югры».

Заключение судебного эксперта ООО Экспертно-консультационный Центр «Новая Экспертиза–Югры» положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата).

В обоснования заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлен акт (номер) от (дата) ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра», согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 55000 рублей 00 копеек. Как следует из квитанции от (дата), указанная сумма в размере 55000 рублей 00 копеек была оплачена (ФИО)2

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции от (ФИО)1 не поступали возражения относительно чрезмерности взыскиваемой компенсации судебных расходов.

С учетом положений п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи и достижение положительного результата, а также несение расходов по оплате судебной экспертизы положенной в основу судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом с (ФИО)1 в пользу заявителя ИП (ФИО)2 судебных расходов, подлежит увеличению до 85000 руб.

Также, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В связи с изложенным, частная жалоба ИП (ФИО)2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда от (дата) изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с (ФИО)1 ((номер) (номер) выдан ОУФМС России по ХМАО-Югре в (адрес) (дата)) в пользу ИП (ФИО)2 ((номер) выдан УМВД России по ХМАО-Югре (дата)) судебных расходов до 85000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: (ФИО)7