***
Дело № 2-1994/2022
***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Корепиной О.С.,
при секретаре Лысовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
установил:
Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее также СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства *** и автомобиля ***, под управлением ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истцом в счёт возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимитов ОСАГО в размере 146 380 рублей. Поскольку лицо, виновное в произошедшем ДТП и причинении ущерба, скрылось с места ДТП, просит, ссылаясь на положения п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика 146 380 рублей, в том числе 141 500 рублей- сумма страхового возмещения, произведенного на основании Соглашения об урегулировании страхового случая от ***, 1980 рублей стоимость дефектовки ТС, 2000 рублей стоимость независимой технической экспертизы, согласно счета №, 200 рублей стоимость достижения с потерпевшим договоренности по размеру ущербу, согласно счету №, 700 рублей стоимость услуг по внесению данных в АИС. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в сумме 4127 рублей 60 копеек, оплаты юридических услуг ООО «БКГ» в сумме 4000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 названного постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что *** в 08 час. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства ***, под управлением ФИО3, застрахованного по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах», автомобиля ***, под управлением собственника ФИО1, застрахованной на момент ДТП по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах», и автомобиля ***, под управлением собственника ФИО2, застрахованного на момент ДТП по договору ОСАГО «Согаз».
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что не оспаривалось ответчиком при оформлении факта ДТП и подтверждается материалом проверки по факту ДТП.
В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство ***
Наличие и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю, подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № от ***, ответчиком не опровергнуты, а потому считаются судом установленными.
Согласно заключению ООО «Экспресс-эксперт-М» № от *** расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 207100 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141500 руб. 00 коп.
Владелец транспортного средства ***, обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, в соответствии с заключенным с потерпевшей соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ***, произвело страховую выплату в размере 141 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от *** (л.д.31).
Таким образом, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю – ФИО1, страховая компания СПАО «Ингосстрах» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон № 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Как следует из постановления мирового судьи, водитель ФИО3, в указанное время и месте, являясь владельце автомобиля ***, не принял мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего был совершен наезд на припаркованные автомобили *** и ***, после столкновения указанных транспортных средств, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ ФИО3, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, поскольку ответчик, являясь лицом, причинившим вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, у истца возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, равно как и не представлено доказательств возмещения ущерба в регрессном порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 146380 руб. 00 коп. в порядке регресса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом, расходы на оплату услуг представителя судом присуждаются в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела *** СПАО «Ингосстрах» с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» был заключен договор № об оказании юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Срок действия договора с учетом дополнительных соглашений до ***, стоимость услуг 4000 рублей, которые включают в себя 2000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Услуги оплачены истцом платежным поручением № от *** (л.д.58об).
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 80-КГ18-1, поскольку страховая компания действует в своем интересе, только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.
Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
Материалами гражданского дела подтверждено выполнение работ ООО «БКГ» в соответствии с указанным договором, а также оплата выполненных работ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в сумме 4000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче рассматриваемого иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд,
решил:
исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 146380 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4127 руб. 60 коп., а всего 154 507 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот семь) руб. 60 коп.
Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья *** О.С. Корепина