Дело № 2-3536/2022 19RS0001-02-2022-004855-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 22 июня 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к АО «ГСК» Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,
с участием: истца – ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к АО «ГСК» Югория» с иском о взыскании неустойки в размере 213 884 руб. 55 коп. (период с 11.12.2019 по 18.05.2022), также просил рассчитать неустойку с 19.05.2022 и до даты фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом. В возражениях представитель ответчика указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при удовлетворении иска просили к неустойке применить положения нормы ст. 333 ГПК РФ.
В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19.11.2019 вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством Mazda 6 г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 автомобилю TOYOTA NOAH г/н №.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГо», без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК» Югория», гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК».
20.11.2019 ФИО3 обратился в АО «ГСК» Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 03.12.2019 АО «ГСК» Югория», уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты.
03.12.2019 АО «ГСК» Югория» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
23.01.2020 в адрес АО «ГСК» Югория» поступила претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения, которая письмом от 23.01.2022 также была оставлена без удовлетворения.
ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-22-31687/5010-007 от 25.04.2022 его требования были удовлетворены, с АО «ГСК» Югория» в пользу ФИО3 был взыскано страховое возмещение в сумме 24 005 руб., при этом, требования о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка обращения.
18.05.2022 ФИО3 заключил с ФИО1 договор уступки права требования, в соответствии с которым передал право требования с АО «ГСК» Югория» денежных средств в сумме 24 005 руб. и неустойки, за период с 11.12.2019 и по дату фактического исполнения решения.
Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного в части решения об оставлении требований о взыскании неустойки без рассмотрения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, настаивая на выплате неустойки, указывал на то, что требования о ее взыскании были заявлены в претензии от 23.01.2020 г.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г.)
Из представленной в материалы дела претензии от 23.01.2020 г. следует, что ФИО3 обращаясь в АО «ГСК» Югория» с требованием как о взыскании страхового возмещения так и с требованием о взыскании неустойки.
При изложенных обстоятельствах, вывод как финансового уполномоченного, так и страховой компании АО «ГСК» Югория» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ФИО3, судом признаются необоснованным.
В ходе судебного разбирательства доказательств исполнения решения финансового уполномоченного представлено не было.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец за период с 11.12.2020 по 22.06.2022 составляет 222 046 руб. 25 коп.: (24 005 руб. х 925 дней х 1%),
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обращение с претензией о выплате страхового возмещения имело место спустя два месяца, после первоначального обращения, а обращение к финансовому уполномоченному было направлено спустя два года.
Истец обосновал длительность направления претензии необходимостью проведения экспертизы, относительно периода не обращения к финансовому уполномоченному доводов не привел.
Однако, как установлено нормами закона «Об ОСАГо», обращение с претензией к страховщику не содержит требований, связанных с необходимостью проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).
Принимая во внимание дату дорожно-транспортного происшествия (19.11.2019), дату обращения с претензией (23.01.2020) и к финансовому уполномоченному (25.04.2022), суд приходит к выводу, что действия истца свидетельствует о злоупотреблении своим правом, которые повлекли искусственное увеличение периода просрочки.
В связи с чем, право истца на получение неустойки суд полагает необходимым частично ограничить, путем уменьшения ее размера.
Вместе с тем, поскольку обязанность по установлению обстоятельств ДТП, размера причиненного вреда, Федеральным Законом № 40-ФЗ возложена на страховщика, от выполнения которой страховщик уклонился, не произведя выплату ни в каком объеме, суд не находит оснований для полного освобождения финансовой организации от уплаты неустойки.
Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения истца, злоупотребившего своими правами и ответчика отказавшего в выплате страхового возмещения, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 50 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.
Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание, что размер неустойки в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 240 руб. 05 коп., за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 177 953 руб. 75 коп., с учетом взысканной суммы неустойки в размере 222 046 руб. 25 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 339 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК» Югория» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 339 руб.
Взыскать с АО «ГСК» Югория» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку в размере 240 руб. 05 коп., за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2022 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 177 953 руб. 75 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года