Решение по делу № 2-1343/2024 от 28.02.2025

УИД 62RS0003-01-2024-000786-40

Гражданское дело № 2-96/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием представителя истца Образцова А.А.- Боброва С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1- ФИО4, действующей на основании ордера адвоката № 40 от 12 апреля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Аноховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Образцов А.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 3 декабря 2023 года, в 12 часов 50 минут на 285 км автодороги Москва- Челябинск, Шиловский район Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением Образцова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, совершившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО5, застрахована АО «СК Астро - Волга» по полису №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахована САО «РЕСО Гарантия» по полису №.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО Гарантия».

САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату страхового возмещения во исполнение обязательств по Договору ОСАГО 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 001940 от 19 декабря 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля превышает установленную законом страховую сумму 100 000 рублей.

Согласно заключения специалиста № 23-1014-2 от 11 января 2024 года, у автомобиля <данные изъяты> установлены повреждения (в том числе разрушение, разрывы, заломы) следующих деталей: крышка багажника, D-стойка, задний бампер, облицовка правая заднего бампера, защита бампера заднего, крепления заднего бампера - верхнее и нижнее, усилитель заднего бампера, корпус вентиляционной решетки правой, вентиляционная решетка правая, ручка крышки багажника внутренняя, фонарь правый, заднее правое крыло (боковина), подкрылок задний правый, датчик парковки задний правый наружный, лонжерон задний правый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 3 декабря 2023 года составляет 719 174 руб. 63 коп. - без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, 419 586 руб. 81 коп.- с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Таким образом, размер не возмещенной стоимости восстановительного ремонта составляет 619 174 руб. 63 коп. (719174 руб. 63 коп. – 100 000 руб.).

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

За составление экспертного заключения по Договору № 23-1014-1 от 9 января 2024г. оказания возмездных услуг истцом оплачено 12 000 рублей.

Для оказания юридической помощи истец обращался к адвокатам. Истцом оплачено всего 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 619 174 руб. 63 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 512 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 232 700 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 512 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 125 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, упущенную выгоду в размере 720 000 рублей.

Истец Образцов А.А., ответчик ФИО1, прокурор Октябрьского района г.Рязани, третьи лица САО «Ресо-Гарантия», РСА, ФИО5, АО СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Образцова А.А.- Бобров С.В., в судебном заседании отказался от требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 720 000 рублей. Судом разъяснены положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ и разъяснено, что данное ходатайство будет рассмотрено одновременно с рассмотрением дела по существу.

Также, представитель истца Образцова А.А.- Бобров С.В., в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в части взыскания пользу истца материального ущерба в размере 232 700 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 9 512 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 125 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей в полном объеме. Заключение эксперта № 95/24 от 14 ноября 2024 года не оспаривает. От ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказывается.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО4 пояснила, что не оспаривает вину ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 100 000 рублей не является надлежащим страховым возмещением. Надлежащим страховым возмещением является сумма в размере 165 900 рублей. Заключение эксперта № 95/24 от 14 ноября 2024 года так же не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2023 года, в 12 часов 50 минут на 285 км автодороги Москва- Челябинск, Шиловский район Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением Образцова А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 03 декабря 2023 года в 12 часов 50 минут на 285 километре автодороги М-5 «Урал» Шиловского района Рязаснкой области ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № в процессе движения неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, которое позволило бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Образцова А.А.

28 января 2024 года Образцов А.А. обратился в отделение ШИБДД МОМВД России «Шиловский» с целью оформления дорожно-транспортного проишествия.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в частности извещением о ДТП от 03 декабря 2023 года, материалом по факту дорожно-транспортного проишествия.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 03 декабря 2023 года, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Образцову А.А., является ФИО1

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО5, застрахована АО «СК Астро - Волга» по полису №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства владельца <данные изъяты>, регистрационный знак № Орразцова А.А. застрахована в САО «Ресо- Гарантия» по полису №.

Образцов А.А. обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО Гарантия».

САО «РЕСО Гарантия» произвело Образцову А.А. выплату страхового возмещения во исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 001940 от 19 декабря 2023 года.

Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела в целях разрешения вопроса о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также надлежащего страхового возмещения судом была назначена и проведена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «РОНЭКС».

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» № 95/24 от 14 ноября 2024 года соответствует признакам достоверности, полноты и объективности доказательств. Полученное экспертное заключение оценено во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу по делу. Заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, суд не нашел.

Согласно экспертному заключению № 95/24, составленному ООО «РОНЭКС», в результате дорожно-транспортного проишествия произошедшего 03 декабря 2023 года на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в материалах дела, могли образоваться следующие повреждения и для их устранения необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия: облицовка заднего бампера правая - разрушения с отделением фрагментов (замена, окраска); бампер задний - разрушение с отделением фрагментов в правой части (замена, окраска); молдинг заднего бампера верхний - разрушение с отделением фрагмента в правой части (замена); панель боковины задняя правая - деформация в задней части с изгибом поверхности и образованием складок, деформация в арочной части (замена, окраска); кронштейн крепления заднего бампера правый верхний - разрушение с отделеним фрагментов (замена); кронштейн крепления заднего бампера правый нижний - разрушение с отделением фрагментов (замена); фонарь задний правый - разрушение корпуса и креплений с отделением фрагментов (замена); датчик парковки задний правый наружный – утрачен (замена, окраска); усилитель заднего бампера - деформирован с изгибом поверхности в правой части (замена); панель задка - деформация в правой части с изгибом поверхности, образованием складок металла (замена); D-стойка (панель фонаря заднего правого) - деформация в нижней части с изгибом поверхности, образованием складок металла (замена); дверь задка - деформация с изгибом поверхности преимущественно в правой нижней части, заломы ребер жесткости, разрывы металла, деформация каркаса (замена, окраска); лонжерон задний правый - деформирован с образованием складки (общая протяженность повреждения составляет до ~ 0,1 м. Ремонт 5,0 н/ч. для расчета в соответствии с Методическими рекомендациями и по Единой методике); отопитель задний - течь охлаждающей жидкости. Диагностика 0,3 н/ч.; корпус вентиляционной решетки правой - разрушение с отделением фрагментов (замена); подкрылок задний правый – деформирован (замена).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, утвержденными Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, имевшим место 03 декабря 2023 года, на дату дорожно- транспортного происшествия составляла: 332 700 рублей - без учета износа узлов и деталей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, утвержденными Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, имевшим место 03 декабря 2023 года, на дату составления экспертного заключения составляет: 388 600 рублей - без учета износа узлов и деталей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2023 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет: 256 400 рублей - без учета износа узлов и деталей; 165 900 рублей -с учетом износа узлов и деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал данное экспертное заключение в полном объеме.

Ответчик ФИО1 выводы судебной экспертизы не оспорил и доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Истец настаивал на расчете материального ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 голда № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Довод ответчика о несогласии с надлежащим страховым возмещением в размере 100 000 рублей суд не принимает, поскольку он противоречит действующему законодательству и материалам настоящего гражданского дела.

Как следует из разъяснений в п. п. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов (пункт 26).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ дополнительные требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения, установленный п. п. 4 и 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, могут быть предъявлены страховщику до момента осуществления страхового возмещения в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Сведений о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат.

Образцов А.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с повторным заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и дополнительными документами, свидетельствующими об оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных на то сотрудников полиции только 6 февраля 2024 года, то есть после получения страхового возмещения.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 указанно выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Поскольку выплата по ОСАГО была произведена 19 декабря 2023 года, а обращение к страховщику с документами ГИБДД по факту указанного ДТП состоялось уже позднее, суд считает выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей в пределах лимита надлежащим страховым возмещением, и полагает, что обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу Образцова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 223 700 рублей, определенный по результатам судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» с учетом размера заявленных требований истцом, исходя из разницы между фактическим размером ущерба 332 700 рублей и надлежащим размером страхового возмещения 100 000 рублей.

Рассматривая требования Образцова А.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как поясняла в ходе рассмотрения дела сторона истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред здоровью истца причинен не был.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 3 данного Постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте указанного 4 Постановления, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Пунктом 21 названного Постановления предусмотрено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исследовав представленные материалы дела, суду каких-либо доказательств того, что в результате причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, последним были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

Вред здоровью истца Образцову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен.

Доводы истца Образцова А.А. о невозможности использования транспортного средства в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии, связаны с нарушением имущественных прав истца.

При этом доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью вследствие переживаний за свое имущество, истцом не представлено.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), с которыми закон связывает возможность его компенсации в денежной форме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области автотехнических экспертиз, для определения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2023 года он обратился в <данные изъяты>.

<данные изъяты> было составлено заключение специалиста № 23-1014-2, в котором рассчитало стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Образцовым А.А. за указанные услуги <данные изъяты> было оплачено 12 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются также договором оказания экспертных услуг № 23-1014-1 от 09 декабря 2023 года, квитанцией от 06 декабря 2023 года.

Суд считает, что несение расходов по оплате услуг специалиста обусловлено реализацией не только права истца, но и процессуальной обязанностью относительно определения цены иска (размера предъявляемых исковых требований), в связи с чем указанные расходы являлись необходимыми, относящимися к предмету спора, при этом доказательств неразумности указанных расходов стороной ответчика не представлено.

В подтверждение несения судебных расходов истцом Образцовым А.А. представлены квитанции.

Так, согласно квитанции серия ДМ № 01 от 31 января 2024 года, выданной адвокатским кабинетом адвоката ФИО14, Образцовым А.А. оплачено 20 000 рублей за оказание следующей юридической помощи: составление письменной досудебной претензии к страховой компании, подготовка к судебному заседанию.

Согласно квитанции серия ДМ № 010 от 31 января 2024 года, выданной адвокатским кабинетом адвоката ФИО15, Образцовым А.А. оплачено 5 000 рублей за оказание следующей юридической помощи: консультирование по факту дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2023 года.

Согласно квитанции серия КА № 090984 от 31 января 2024 года, выданной коллегией адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов», Образцовым А.А. оплачено 5 000 рублей за оказание следующей юридической помощи адвокатом ФИО16: консультирование по факту дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2023 года.

Согласно квитанции серия КА № 090985 от 01 февраля 2024 года, выданной коллегией адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов», Образцовым А.А. оплачено 10 000 рублей за оказание следующей юридической помощи адвокатом ФИО17: подготовка юридической документации для досудебной претензии по дорожно-транспортному происшествию от 03 декабря 2023 года.

В судебном заседании установлено, и стороной истца не оспаривалось, что претензия в адрес ответчика ФИО1 не направлялась. Претензия готовилась и направлялась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, истцом Образцовым А.А. не представлено доказательств наличия связи между понесенными указанными издержками и данным гражданским делом, в связи, с чем во взыскании данных судебных расходах необходимо отказать.

Истцом Образцовым А.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Боброва С.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением № 99 от 19 февраля 2024 года, квитанцией серия АК 091054 от 20 февраля 2024 года.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства адвокат Бобров С.В. пояснил, что в квитанции серия АК 091054 от 20 февраля 2024 года имеется опечатка указано: «представление интересов доверителя в Советском районном суде г.Рязани по гражданскому делу», вместо представление интересов доверителя в Октябрьском районном суде г.Рязани по гражданскому делу».

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что представитель истца Образцова А.А.- адвокат Бобров С.В. участвовал в 10 судебных заседаниях (12 апреля 2024 года, 20 мая 2024 года, 4 июня 2024 года, 25 июня 2024 года, 4 декабря 2024 года, 19 декабря 2024 года, 26 декабря 2024 года, 27 января 2025 года, 11 февраля 2025 года, 28 февраля 2025 года).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом, представленных по делу сторонами доказательств, степень его процессуальной активности, количество составленных им процессуальных документов, участие в 10 судебных заседания, правовой результат работы представителя, итогом которого явилось принятие итогового акта, которым исковые требования удовлетворены частично, объём дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма за оплату услуг представителя адвоката Боброва С.В. по соглашению об оказании юридической помощи № 99 от 19 февраля 2024 года в размере 60 000 руб. по настоящему делу является не завышенной и не подлежит снижению.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает и содержащиеся в публичном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 г. (на которые также сослался суд первой инстанции, далее по тексту - Рекомендации), согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном производствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

Судебные расходы на услуги представителя в большом размере на 25 000 рублей истцом Образцовым А.А. документально не подтверждены.

Рассматривая расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 900 рублей суд исходит из следующего.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она предназначена на ведение всех дел истца в суде, в прокуратуре, органах ГИБДД, государственных, коммерческих и некоммерческих предприятиях, органах ЗАГСа, паспортном отделении полиции, Многофункциональном центре представления государственных услуг, Управлениим Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по любому региону РФ, ФГБУ «ФКП Росреестра» по любому региону РФ, БТИ, Управлении Мособлархитектуре.

Анализируя данную доверенность, суд приходит к выводу о том, что в ней не оговорено, что она выдается только для участия представителя в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному гражданскому делу.

Исходя из того, что Образцов А.А. уполномочил своего представителя на представление его интересов не только в судах, но и в других органах, доверенность не содержит указаний на ведение конкретного дела, то суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов за составление такой доверенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в размере 232 700 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 981 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Корытная

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2025 года.