Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2023-001078-38
№ 33-14222/2023
учёт 206г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2023 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 518 292 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 106 350 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 446 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 07.02.2020 года между в период с 21 часа 32 минут до 22 часов 05 минут ответчик разными частями через устройство самообслуживания, действуя умышленно обналичила с банковской карты денежные средства в размере 518 292 рублей 68 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с этим истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу неосновательное обогащение в размере 518 292 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 350 рублей 76 копеек, моральный вред в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО3, иск поддержал, просил удовлетворить. Взыскиваемая сумма определена исходя из суммы кредитного договора, который выплачивает истица. По дружескому взаимоотношению, исходя из сложившейся ситуации была предоставлена карта в пользование для получения заработной платы со второй работы, и никто не предполагал, что будет оформлен кредит на имя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.
Районный суд исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Судом первой инстанции не учтено, что денежных средства получены ответчиком на основании мошеннических действий неустановленных лиц, и по данному факту возбуждено уголовное дело.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету 07.02.2020 ФИО1 с карты ФИО2 .... ПАО Сбербанк обналичила денежные средства в размере 518 292 рублей 68 копеек. На сайте банка у истца открыт личный кабинет с привязкой к номеру телефона для смс оповещения по движению денежных средств по карте.
По данному факту (незаконное оформление кредитного договора) 08.02.2020 года на основании обращения истца возбуждено уголовное дело ...., согласно постановлению ФИО2 признана потерпевшей.
Из материалов дела следует, что ФИО2 исходя из добрых побуждений, в целях оказания помощи в трудоустройстве в детский сад, через знакомую ФИО4 передала ФИО1 свою зарплатную карту «Мир» ПАО Сбербанк.
В соответствии с представленной выпиской по счету и документов следует, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 оформлен кредит на сумму 518 292, 68 рублей под 13, 900% годовых сроком на 60 мес. подписанный простой электронной подписью.
Данный факт также подтверждается объяснениями сторон по уголовному делу.
ФИО1 в своих пояснениях указала, что выставив объявление на сайте «Авито» относительно сдачи квартиры в найм, в отношении нее были совершены мошеннические действия, и она не умышленно дала сведения по банковской карте постороннему лицу Анатолию, который намеревался приехать в г. Казань и арендовать квартиру.
Также 07.02.2020 ФИО1, ввиду сложившейся ситуации, написала расписку на имя ФИО2, указав на снятие денежных средств с карты истца в размере 518 000 рублей и обязательстве вернуть их в течение недели.
Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у кредитора подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны должника. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 получила указанные денежные средства на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях. Достоверных сведений о получении спорных денежных средств третьим лицом, не имеется, в материалах дела доказательства отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
Текстовый анализ расписки и буквальное толкование значений, содержащихся в ней слов и выражений, в силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что денежные средства были предоставлены ответчику безвозмездно, на благотворительной основе.
По смыслу приведенных норм права, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества или денежных средств без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ввиду отсутствия информации о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, во исполнение которых могла быть осуществлена передача спорных денежных средств, обязательство по выплате не исполнено, в связи с чем, является неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 518 292 рублей 68 копеек как неосновательное обогащение.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и признав расчет истца верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 350 рублей 76 копеек.
Отклоняя требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указав что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с отказом в добровольном порядке возвратить незаконно полученные денежные средства, в результате оформления без согласия истца кредитного договора, то есть, в связи с нарушением имущественных прав, при нарушении которых компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Судебные расходы распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с распределением судебных расходов, согласится не может по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО1 была передана банковская карта .... ПАО «Сбербанк» в целях оказания помощи в трудоустройстве в детский сад и получения на картсчет заработной платы, данное об обстоятельство сторонами не оспаривается, и с учётом положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается установленной и последующем доказанную не подлежит.
Из объяснений данных ФИО1 в рамках расследования уголовного дела следует, что она выставив объявление на сайте «Авито» относительно сдачи квартиры в найм, в отношении нее были совершены мошеннические действия, и она не умышленно предала сведения по банковской карте постороннему лицу Анатолию, который намеревался приехать в г. Казань и арендовать квартиру.
На имя ФИО2 без ее ведома, то есть, с использованием банковской карты, был оформлен кредит на сумму 518 292, 68 рублей под 13, 900% годовых сроком на 60 мес. подписанный простой электронной подписью, который согласно выписке по счету 07.02.2020 ФИО1 с карты ФИО2 .... ПАО Сбербанк обналичила в размере 518 292 рублей 68 копеек.
Также <дата> ФИО1, ввиду сложившейся ситуации, написала расписку на имя ФИО2, указав на снятие денежных средств с карты истца в размере 518 000 рублей и обязательстве вернуть их в течение недели.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО1 каких – либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 518 292 рублей 68 копеек, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку оформление кредитного договора и последующая их снятие, осуществлено не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
Довод ответчика ФИО1 о том, что оформление кредитного договора осуществлено неустановленными лицами, и все ее действия совершены в результате мошеннических действий судебной коллегией отклоняется, поскольку в результате действий ФИО1 по передаче данных банковской карты ФИО2 неустановленному лицу, осуществлена идентификация и аутентификация личности ФИО2 банковской системой и возможность оформления кредитного договора на ФИО2 При этом, передавая неизвестному лицу данные банковской карты ответчик, будучи осведомлённым о правилах использования банковской карты и о запрете передачи данных банковской карты, ответчик нес риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Судебная коллегия отмечает, что ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был ограничить доступ к конфиденциальной информации относительно банковской карты истца.
По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком данных банковской карты третьему лицу, снятие денежных средств на которые у ответчика отсутствовали законные основания для получения и последующие распоряжение ими по своему усмотрению, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 518 292 рублей 68 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 19.09.2022.
Судебная коллегия, отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», что судом первой инстанции не было учтено, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 77311 рублей 41 копейку из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
518 382,68
08.02.2020
09.02.2020
2
6,25%
366
177,04
518 382,68
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
6 543,52
518 382,68
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
4 362,35
518 382,68
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
2 230,75
518 382,68
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
9 510,76
518 382,68
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
4 828,77
518 382,68
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
2 236,86
518 382,68
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
3 550,57
518 382,68
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
3 202,61
518 382,68
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
4 523,42
518 382,68
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
4 026,34
518 382,68
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
5 964,95
518 382,68
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
6 760,28
518 382,68
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
1 888,90
518 382,68
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
9 089,45
518 382,68
01.04.2022
01.10.2022
184
0%(мораторий)
365
0
518 382,68
02.10.2022
19.12.2022
79
7,50%
365
8 414,84
Итого:
1046
5,21%
77 311,41
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Отклоняя требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обосновано исходил положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с отказом в добровольном порядке возвратить незаконно полученные денежные средства, в результате оформления без согласия истца кредитного договора, то есть, в связи с нарушением имущественных прав, при нарушении которых компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В рассматриваемом случае возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера присуждённой суммы, расходы по оплате государственной пошлины подлежит возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявленном требование имущественного характера на общую сумму 624642 рубля 68 копеек, от которой сумма государственной пошлины составляет 9446 рублей.
Также истцом заявлено требование неимущественного характере в размере 500000 рублей, от которой сумма государственной пошлины составляет 300 рублей.
Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 9446 рублей (л.д. 109,111).
Общая сумма удовлетворенным требований имущественного характера составляет 595694 рубля 09 копеек (518 382,68 + 77 311,41), то есть на 95,37%, следовательно, от суммы, оплаченной государственной по имущественному требованию, подлежит возмещению 9008 рублей 65 копеек.
Поскольку истцу отказано во взыскании компенсации морального вреда, а также имело место недоплата государственной пошлины в сумме 300 рублей, истцу подлежит возмещение государственная пошлина в сумме 8708 рублей 65 копеек.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение, в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины, не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как не основанное на законе подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2023 года по данному делу изменить, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами 106 350 рублей 76 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 446 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 311 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8708 рублей 65 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи