РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2а-2/104/2023
УИД 43RS0038-02-2023-000192-85
16 ноября 2023 года п.Богородское Кировской области
Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Чуприянова Ю.А., при секретаре Банниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершения действий,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк». Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 не произведен полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе: не проверено имущественное положение должника по адресу его проживания, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был привлечен к ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя не поступают.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.
На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 предпринять меры по исполнению исполнительного производства №, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления его имущественного положения, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».
Административный истец – АО «Альфа-Банк», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем осуществлялся и продолжает осуществляться полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Административные ответчики – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, возражений по иску не представили.
Заинтересованное лицо – должник ФИО8, извещавшийся о времени и месте рассмотрения по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие органа или должностного лица может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно – несоответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень перечисленных в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительных действий не является исчерпывающим.
Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения указаны в ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, к ним, частности относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № от 17.03.2023 с должника ФИО2 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 339351 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 25)
29.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области на основании вышеуказанного исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №. (т.1, л.д. 24)
29.03.2023, 13.10.2023, 03.11.2023 с целью проверки имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные банки и другие кредитные организации, операторам сотовой связи, учетно-регистрационные органы, в том числе ФНС России, что подтверждается реестром запросов и ответов по исполнительному производству. (т.1, л.д.42-45)
29.05.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов, открытых на имя должника ФИО2 и наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на данных счетах. (т.1, л.д.36, 37)
Согласно информации ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>.
29.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. (т.1, л.д.28)
Согласно информации Росреестра на имя ФИО2 зарегистрировано право <данные изъяты>, что также подтверждается реестром запросов и ответов по исполнительному производству. (т.1, л.д.42-45)
В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.11.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимого имущества. (т.1, л.д.39)
Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника ФИО2, указанному в исполнительном документе (<адрес>). В ходе данного исполнительного действия было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, какое-либо имущество не установлено. (т.1, л.д.40)
Кроме того, 07.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова установить фактическое проживание ФИО2 по адресу: <адрес>, а также наложить арест на принадлежащий должнику ФИО2 <данные изъяты> Поэтому, считать, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения ФИО2 по месту жительства/регистрации и не накладывался арест на имущество, оснований не имеется.
По информации Росгвардии, на имя ФИО2 не зарегистрировано огнестрельное оружие.
Согласно ответам на запросы, на имя должника ФИО2 открыты расчетные счета в <данные изъяты> <данные изъяты> на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.04.2023 обращено взыскание. (т.1, л.д.29, 30, 31, 32, 33, 34, 35) Движение денежных средств по счетам не установлено.
Согласно информации ПФР РФ ФИО3 не является получателем пенсии.
Судебным приставом исполнителем направлялись запросы в ПФР РФ (СФР РФ), ФНС России с целью установления места получения должником ФИО3 доходов, установления места его работы. Вместе с тем, согласно ответам указанных органов сведения в отношении должника ФИО3. отсутствуют. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по установлению места работы и получении доходов должником ФИО3 С учетом изложенного, доводы административного истца в данной части являются необоснованными.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты своевременные и достаточные меры для отыскания как должника, так и его имущества.
Оценивая доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд считает, что бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности в пользу административного истца, и нарушения прав административного истца, как взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем приняты и продолжают приниматься достаточные меры принудительного исполнения в соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершения действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд, через Унинский районный суд Кировской области, расположенный по адресу: Кировская область, Богородский район, пгт.Богородское, ул.Советская, д.38, в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья Ю.А.Чуприянов