Дело № 11-209/2023 31 июля 2023 года
Мировой судья: Плюснин М.А.
УИД: 29MS0057-01-2022-006106-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Епифановой С.В.,
при секретаре Фофановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-5/2023-6 по иску акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 ..... на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 января 2023 года,
установил:
АО «ПЖРЭП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № ....., расположенную в доме № ..... в городе Северодвинске (далее – квартира № 61). Управление домом осуществляет АО «ПЖРЭП». В связи с тем, что ФИО1 оплату за содержание жилого помещения производит на в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 февраля 2020 года по 01 сентября 2021 года в размере 12 557 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 руб. 28 коп. (л.д. 5).
В ходе рассмотрения дела в суде истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 8 482 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. (л.д. 98, 101, 102-103).
В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал довод, изложенный в письменных отзывах о том, что в расчете истца учтена задолженность, по которой истек срок исковой давности (л.д. 79-80, 110-112).
Обжалуемым решением мирового судьи постановлено:
«исковые требования акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) к ФИО1 ..... паспорт гражданина России: .....) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ..... в пользу акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» задолженность по оплате за содержание жилого помещения по состоянию на 31 августа 2021 года в размере 8 482 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 8 882 (Восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 77 коп.»
Ответчик ФИО1 с решением мирового судьи не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить по доводам аналогичным, изложенным в суде первой инстанции, считает, что в расчете истца внесенные им платежи за предъявляемый период учтены в счет погашения задолженности, по которой истек срок исковой давности.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Представители истца ФИО2, ФИО3 в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом № ..... по проспекту ..... в городе Северодвинске осуществляет АО «ПЖРЭП» (л.д. 13-19).
Собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № ..... является ФИО1
За период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2021 года по оплате услуг за содержание образовалась задолженность в размере 8 482 руб. 77 коп.
Согласно части 1 и части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате за содержание судом проверен и признан правильным.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств иного размера задолженности либо оплаты данной задолженности частично или в полном объеме после обращения истца в суд.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Довод ответчика о том, что в расчете истца учтена задолженность, по которой истек срок исковой давности, отклонён мировым судьей верно.
Как установлено судом, производимая ответчиком, начиная с октября 2017 года, оплата за содержание жилого помещения не покрывала полностью имевшуюся задолженность. При этом все платежи производились в течение трех лет с момента образования задолженности и, при отсутствии указания на период оплачиваемой услуги, обоснованно зачитывались истцом в счет оплаты более ранней задолженности, в пределах 3х летнего срока исковой давности.
Доказательства указания ответчиком, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Вопреки доводам ответчика, внесение оплаты по выставленной квитанции в месяц, за который она предъявлена к оплате (текущий месяц) при наличии задолженности (которая также указана в квитанции), без отдельного указания на период, в счет которого производится оплата, не может расцениваться как оплата за текущий месяц. В силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, организация, получившая оплату без отдельного указания потребителя на период, в счет которого он ее вносит, оплата засчитывается в счет погашения имеющейся задолженности, но с учетом срока исковой давности.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, соответствующее указание на период за который вносится оплата возможно при внесении платы через Сбербанк-Онлайн.
Предоставленные ответчиком квитанции об оплате услуг указания на соответствующий период не содержат.
Таким образом, разрешая исковые требования, мировой судья верно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Верно установив указанные обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ..... – без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Епифанова