Дело № 2-88/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Эрдни – ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Эрдни – ФИО1 заключен эмиссионный контракт №-Р-13553342390 на предоставление кредитной карты с первоначальным установленным лимитом 53 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,9 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдал Эрдни – ФИО1 кредитную карту. Ответчица в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего исполнения обязательств Банк направил ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Данное требование ответчица не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

Просит суд взыскать с Эрдни – ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту №-Р-13553342390 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 62 481,69 рубль, из которых: 52 049,66 рублей – задолженность по основному долгу, 10 432,03 рубля – задолженность по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 074, 45 рубля, в том числе за вынесение судебного приказа.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно заявлению просит рассмотреть указанное исковое заявление в отсутствие представителя Банка.

Ответчица Эрдни – ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причина ее неявки суду неизвестна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Эрдни – ФИО1 (далее - заемщик) заключен эмиссионный контракт №-Р-13553342390 на предоставление кредитной карты с первоначальным установленным лимитом 53 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдал Эрдни – ФИО1 кредитную карту.

Эрдни – ФИО1 активировала кредитную карту и использовала денежные средства, что подтверждаются материалами дела.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В связи с неисполнением обязательств, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность.

Однако требование Банка ответчицей оставлено без ответа.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Эрдни – ФИО1 по эмиссионному контракту №-Р-13553342390 составляет 62 481,69 рубль, из которых: 52 049, 66 рублей – задолженность по основному долгу, 10 432, 03 рубля – задолженность по просроченным процентам.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически правильным.

Доказательств возврата данной суммы долга, как и доказательств неправильности расчета суммы задолженности Эрдни – ФИО1 не представлено.

Учитывая, что ответчица свои обязательства по эмиссионному контракту №-Р-13553342390 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, денежные средства в установленные графиком сроки и по требованию Банка о погашении просроченной задолженности не вносила, чем существенно нарушила условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка и взыскании с Эрдни – ФИО1 задолженности в размере 62 481,69 рубль.

В силу ст.ст.333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца с учетом требований ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 074,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Эрдни – ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-Р-13553342390 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 62 481,69 рубль, из которых: 52 049,66 рублей – задолженность по основному долгу, 10 432,03 рубля – задолженность по просроченным процентам, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 074,45 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.М. Карсаев