77RS0022-02-2022-008524-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-868/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к адрес Гольяново адрес, ОВК адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, признании незаконными действий,

установил :

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным решения адрес Гольяново адрес от 07.04.2022 г о призыве на военную службу фио, признании незаконными действий, мотивируя требования следующим.

Административный истец решением адрес Гольяново адрес от 07.04.2022 г. призван на военную службу.

В настоящее время административный истец обучается по очной форме обучения в государственном бюджетном образовательном учреждении адрес колледж № 21» по имеющим государственную аккредитацию образовательной программе среднего профессионального образования по программе квалифицированных рабочих, служащих 15.01.05 «Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)».

На момент подачи настоящего административного иска в отношении истца были совершены следующие призывные мероприятия: вызов в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий во время действия отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением; проведение медицинского освидетельствования в отношении истца, проведение профессионального психологического отбора в отношении истца.

Однако, как указывает истец, привлечение его к призывным мероприятиям, согласно ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» незаконно, ввиду наличия прямого запрета в действующем законодательства. Заявления об отказе от отсрочки административным истцом не подавалось.

Административный истец полагает, что оспариваемое решение не могло быть принято, так как административный истец имел отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением и указывает на нарушение данным решением права на получение образования в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, административный истец просит признать незаконным и отменить решение адрес Гольяново адрес от 07.04.2022 года о призыве на военную службу ФИО1.

Признать незаконными действия ОВК адрес, а именно: вызов фио в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий во время действия отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением; организация и проведение медицинского освидетельствования в отношении фио; организация и проведение профессионального психологического отбора в отношении фио; организация заседания адрес Гольяново адрес для принятия решения в отношении фио и принятие решения во время отсрочки от призыва на военную службу.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, 20.07.2022 г. (вх. № 140414) представил ходатайство в котором не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон N 53-ФЗ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ФИО1, 31.12.2002 г/р состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном, адрес) с 11.01.2019 г.

Согласно материалам дела, ФИО1 в период с 2019 г. по 30.06.2022 г. обучался в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении адрес колледж № 21» Приказ о зачислении № 05.03.01.16с/52-19 от 21.08.2019 г. по специальности 15.01.05 «Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки))».

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Решением призывной комиссии от 22.04.2021 г. № 4-9/125 административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2022 года по основаниям пп. «а», п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 32).

Как указывает административный истец, решением адрес Гольяново адрес от 07.04.2022 г. он призван на военную службу. Также, в отношении него были организованы и проведены следующие призывные мероприятия: вызов в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий во время действия отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением; проведение медицинского освидетельствования в отношении истца, проведение профессионального психологического отбора в отношении истца.

Таким образом, административный истец полагает, что оспариваемое решение и вышеуказанные действия нарушают его право на получение образования в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как указано в п.п. 15,16 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Как следует из личного дела призывника, 07.04.2022 г. произведено медицинское освидетельствование фио, на основании заключения врачей-специалистов установлена категория годности к военной службе и показатель предназначения «Б-3».

Сведений о вынесении решения Призывной комиссией 07.04.2022 г., наличия такого решения, материалы дела не содержат. Как утверждает представитель административного истца, оспариваемое решение не выносилось.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле не наблюдается.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение от 07.04.2022 г. не принималось, доказательств обратного суду не представлено, вследствие чего нарушение прав административного истца в данной части судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным решения от 07.04.2022 г. о призыве на военную службу, поскольку в порядке п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий административного ответчика о проведении призывных мероприятий во время действия отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением; организация и проведение медицинского освидетельствования в отношении фио; организация и проведение профессионального психологического отбора в отношении фио; организация заседания адрес Гольяново адрес для принятия решения в отношении фио и принятие решения во время отсрочки от призыва на военную службу, суд не находит обоснованными, поскольку суд полагает, что права истца действиями ответчика, выразившиеся в выдаче истцу повестка в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий во время отсрочки от призыва, проведение медицинского освидетельствования в отношении фио, проведение профессионального психологического отбора, а также выдача повестки для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии на 30.06.2022 г. прав истца не нарушают, поскольку действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми действиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к адрес Гольяново адрес, ОВК адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, признании незаконными действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.