Председательствующий: С.А.С. дело № 22-7858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Б.В.М.,

судей З.В.В., Р.Е.И.,

при секретаре – Г.Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г.Н.В.,

адвоката З.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С.Л.В. в интересах потерпевшей Н.Е.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 июня 2023 года, которым

Немцов А.Г., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> Красноярского края, ранее несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

На осуждённого возложены обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц в являться в указанный орган на регистрацию; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р.Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката З.М.А. в интересах осужденного Немцова А.Г. и мнение прокурора Г.Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немцов А.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено <дата> года в <данные изъяты> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Немцов А.Г. вину в совершении преступления признал частично, оспаривая принадлежность имущества, хищение которого ему инкриминируется.

В апелляционной жалобе адвокат С, Л.В. в интересах потерпевшей Н.Е.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указывает, что осужденный не осознал и не раскаялся в содеянном, не пытался принести свои извинения за совершенное преступление, угрожал потерпевшей физической расправой, пытаясь заставить ее дать ложные показания в его пользу.

Отмечает, что Немцов А.Г. ведет паразитический образ жизни, не работает, не имеет постоянного места жительства, не имеет имущества, употребляет наркотики и алкоголь, семьи не имеет. Полагает, что только наказание в виде лишения свободы поможет изменить его взгляды на жизнь, пройти курс лечения от злоупотребления наркотическими веществами и алкоголем.

Обращает внимание, что потерпевшая опасается за свою жизнь, просит вынести в отношении Немцова А.Г. обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Указывает, что Немцов А.Г. привлекался к уголовной ответственности, хотя на момент совершения указанного преступления юридически был не судим.

Полагает, что суд, назначая наказание, более чем втрое сократил максимально возможный размер наказания по данной статье, ввиду чего назначенное наказание не отвечает принципу справедливости вследствие излишней мягкости.

Считает, что судом не верно дана оценка заявлению, направленному потерпевшей в полицию.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании Немцов А.Г. не раскаялся в содеянном, давал противоречивые показания, уходя от ответственности, извинений потерпевшей не принес, вину не загладил, похищенное имущество вернул потерпевшей только после его задержания.

Отмечает, что золотые изделия и монеты для потерпевшей были очень ценны, по состоянию здоровья как инвалид в настоящее время она не может работать в полную силу, после произошедшего ее состояние здоровья резко ухудшилось.

Осужденный, после вынесения приговора, неоднократно звонил потерпевшей, угрожая последней.

Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, назначив максимальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи (п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Немцова А.Г. основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств. Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

К таковым относятся показания самого осужденного Немцова А.Г., показания потерпевшей Н.Е.В., показания свидетелей Н.М.С., З.А.Н., Б.С.А., К.А.И., а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Все изложенные, а также иные, приведённые в приговоре доказательства, прямо указывают на Немцова А.Г. как на лицо, причастное к инкриминируемому ему преступлению, поэтому суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого судебная коллегия с учётом положений уголовного закона не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

При назначении Немцову А.Г. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности Немцова А.Г., представленный характеризующий материал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, выразившееся в даче признательных показаний по делу, несмотря на собственную иную оценку своих действий, состояние здоровья виновного с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы и хронических заболеваний.

Кроме того, в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Немцова А.Г., судом признаны объяснения до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, так как он указал на свою причастность к событиям преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся, в том числе, в сообщении сведений об обстоятельствах преступления в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, участие в проверке показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, в том числе, сообщения о месте нахождения золотых изделий и монет, что установлено в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от <дата> года Немцов А.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени инкриминируемого ему деяния. Кроме того, на момент проведения экспертизы признаков зависимости от наркотических веществ у Немцова А.Г. не выявлено. Немцов А.Г. наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, тяжести преступления, характера и степени общественной опасности, отношения виновного к содеянному, поведения до и после совершения преступления, его личности, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы, но при этом пришёл к выводу, что их исправление и перевоспитание его возможно без реального отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и полагает назначенное осуждённому наказание справедливым, в связи с чем оставляет без удовлетворения доводы адвоката С, Л.В. о мягкости назначенного Немцову А.Г. наказания. При этом судебная коллегия исходит из того, что каких-либо новых обстоятельств, существенным образом влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания и оставленных без внимания и оценки судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а доводы автора жалобы об угрозах осуждённого в адрес потерпевшей являются основанием для инициирования иного производства по заявлению потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 июня 2023 года в отношении Немцова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.Л.В. в интересах потерпевшей Н.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: