Дело № 2-2751/2023
50RS0<№ обезличен>-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2023 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец, устно уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 321074 г.р.з. У269УН190 под управлением ответчика и автомобилем Фольксваген Туарег г.р.з. Х072ОУ790, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине ответчика, который не учел метеорологические условия и совершил столкновение с припаркованным автомобилем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость услуг по восстановительному ремонту которых составляет 169 009 руб. С учетом возражений ответчика о повреждениях противотуманной фары, истец просит взыскать сумму в размере 162 399 руб. за вычетом стоимости фары., а также госпошлину 5 180 руб., расходы на представителя 25 000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 321074 г.р.з. У269УН190 под управлением ответчика и автомобилем Фольксваген Туарег г.р.з. Х072ОУ790, согласно которому ФИО2 совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АНТЭКС» за составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, в соответствии с выводами которого стоимость ремонта составила 169 009 руб., с учетом стоимости противотуманной фары в сумме 6 610 руб.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости причиненного ущерба в заявленном истцом размере в сумме 162 399 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая оказанные представителем юридические услуги, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию.
Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размер 4 448 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 162 399 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 4 448 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов