УИД: 78RS0007-01-2025-023779-95 Дело № 2-2-397/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Усаниной И.А.,
при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пгт. Воргашор
17 июля 2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 ****** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследникам заемщика ФИО2 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, заключенному заемщиком с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 09.12.2012 в размере 65 412 руб. 22 коп., включая основной долг – 28 658 руб. 74 коп., проценты на непросроченный основной долг – 8669 руб. 22 коп., комиссии – 750 руб., штрафы – 27343 руб. 26 коп., судебных расходов в размере 4000 руб. В обоснование требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 05.11.2013 по 23.09.2022. В последующем кредитором произведена переуступка прав требования на задолженность ООО «ЭОС», после чего – ООО «ПКО «Феникс». По сведениям истца после смерти заемщика нотариусом открыто наследственное дело, в связи, с чем наследники отвечают по долгам наследодателя.
Протокольным определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3
Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебном заседании не участвует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПКО «Феникс».
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов гражданского дела, между ОАО Банк «Открытие» с одной стороны (кредитор) и ФИО4 заключен договор на выдачу кредитной карты. В заявлении-анкете от 07.12.2012, адресованной заемщиком кредитору, ФИО4 просила заключить договор, по которому предоставить кредитную карту на условиях, изложенных в Тарифах банка.
Согласно уведомлению от 07.12.2012 о полной стоимости кредита, подписанному заемщиком, изложена информация о полной стоимости кредита с указанием кредитного лимита, процентной ставки, штрафов и комиссий, с которыми ФИО4 согласилась. Кредитный лимит 90000 руб., платежный период – с 25 числа месяца. Размер процентной ставки составил 36% годовых. Распиской от 07.12.2012 к договору № подтверждается выпуск и передача заемщику кредитной карты на условиях, подтвержденных ФИО4
Согласно представленной выписке по лицевому счету выданной ФИО4 кредитной карте ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и нарушил сроки внесения минимальных платежей, допустив наступление просроченной задолженности, в результате чего образовалась задолженность за период с 05.11.2013 по 23.09.2022 в сумме 65412 руб. 22 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчёт задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, периодам начисления и тарифам, не оспорен ответчиком.
23.12.2014 между ОАО Банк «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав № №, по которому произведена уступка права требования задолженности по указанному кредитному договору.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО Феникс» права требования на задолженность ФИО4 на основании договора №.
В адрес заемщика направлено уведомление о заключенном договоре уступки права требования между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс».
Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО4 обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает следующее.
Как установлено судом, 02.10.2019 ФИО4 умерла.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно наследственному делу, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей ФИО3 Иных наследников не имеется.
Судом установлено, что после смерти ФИО4 наследство в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: Адрес обезличен, инвентаризационная оценка наследуемой доли ? составила 23 730 руб., остатка по банковскому вкладу в размере 19 963 руб. 04 коп., а также 18/28 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, кадастровой стоимостью 3223974 руб. 24 коп., приняла ФИО3
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Вступление в наследство по общему правилу предполагает универсальное правопреемство. С переходом прав на наследственную массу правопреемник принимает на себя в силу закона и все не связанные с личностью наследодателя обязательства, в частности, выплаты его долгов по гражданско-правовым обязательствам.
Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности.
Контррасчет задолженности стороной ответчика не представлен, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения спора также отсутствуют.
Ответчиком задолженность по договору кредитной карты в установленном договором порядке не погашена.
Поскольку судом установлен наследник, фактически принявший наследство после смерти ФИО4, исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
иск Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ****** (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 09.12.2012 за период с 05.11.2013 по 23.09.2022 в размере 65 412 руб. 22 коп., включая основной долг – 28658 руб. 74 коп., проценты на непросроченный основной долг – 8669 руб. 22 коп., комиссии – 750 руб., штрафы – 27 343 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 69 412 (шестьдесят девять тысяч четыреста двенадцать) руб. 22 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Усанина