УИД 77RS0012-02-2022-027264-85

Дело № 2а-29/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре Михельсон Е.Э., с участием представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-29/23 по административному иску ФИО2 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес от 09.12.2021 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 09.12.2021 о не разрешении въезда в РФ в отношении него указав, что обжалуемое решение принято без достаточных оснований и их реализация приведет к нарушению прав на уважение личной и семейной жизни как его так и членов семьи, в том числе малолетних детей.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещался.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности ФИО1 явилась, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 декабря 2021 принято решение о неразрешении въезда на адрес гражданину р.Таджикистан ФИО2, паспортные данные сроком на три года, то есть до 18.06.2024 г.

Основанием для принятия указанного решения послужили данные о том, что ФИО3 дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а именно: 20.01.2021 г. по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об АП; 07.06.2021 г. по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, действительно, ФИО2 за предыдущие три года пребывания в РФ трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а именно: 20.01.2021 г. по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об АП; 07.06.2021 г. по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об АП; 11.12.2021 г. по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП (штрафы оплачены).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в течение длительного времени проживает на адрес, где 21.10.2021 г. зарегистрировал брак с гражданкой РФ ФИО4 В браке рождена дочь ФИО5, паспортные данные В период пребывания на адрес был временно зарегистрирован и проживал в квартире, принадлежащей его жене, по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, следует полагать, что ФИО2 приобрел достаточно устойчивые социальные связи на адрес и его проживание вне семьи приведет к нарушению ее права на уважение "частной жизни" как его самого, так и ее семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда на адрес свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, примененное к административному истцу наказания не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

При таком положении данное решение органа миграции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес от 19.12.2021 года - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес М.С., паспортные данные, сроком до 18 июня 2024 года, принятое ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 19 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2023 года.

Судья:А.С. Корнилова