Дело №2-66/2023
УИД: 66RS0057-01-2022-002229-89
Решение в окончательной форме составлено 2 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года г.Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Коршуновой О.С.,
с участием прокурора Микушина Е.С.,
при секретаре Карсаковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО», Управлению городского хозяйства г.Талицы о взыскании морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» (далее МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», МУП ТГО «ЕУК ТГО»), Управлению городского хозяйства г.Талицы о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2021 она в 10:00 вышла из дома. На улице был сильный гололед. По сводкам газеты «Сельская новь» в этот день от падения на льду пострадало 8 человек. Это только те, кто попал в хирургическое отделение ГБУЗ «Талицкая ЦРБ».
Выйдя из подъезда своего дома №78 по ул.Ленина в г.Талица, сделавнесколько шагов от подъезда направо в сторону ул.Калинина, возле металлического ограждения, обозначающего палисадник к дому №78, истец упала на ледяную необработанную поверхность земли на правый бок своего туловища, при этом оперлась на свою правую руку. В месте падения был гололед, который никто не обработал.
От падения истец почувствовала сильную физическую боль и хруст в областилучезапястного сустава правой руки.
Ранее истец эту руку никогда не повреждала, до пенсии 36 лет работала музыкальным работником, играла на пианино, и руки были инструментом истца.
После того, как истец с трудом встала с земли, она пошла к дочери за внуком, чтобы отвезти его в школу. Правая рука сильно болела.
О том, что истец упала на лед и повредила руку, изначально истец говорила своей дочери ФИО2. Она вызвала скорую помощь, которая приехала и увезла истца в ГАУЗ «Талицкая ЦРБ». Там сделали рентген, оказался перелом, наложили гипс. С данным переломом истец находилась на лечении с 01.12.2021 по 10.01.2022. 07.12.2021, так как плохо срослась кость руки, истцу вновь ее ломали и накладывали гипс. После 10.01.2022 врач истцу назначал магнитотерапию и лечение электротоком, которые истец полностью прошла.
18.03.2022 врач дал направление в ГАУЗ СО ЦСВМП УИТО им. Чаклина в г.Екатеринбург для коррекции лечения. Однако истец туда не поехала, так как вновь был сильный гололед.
В апреле 2022 г. истец сломала ногу, но не из-за гололеда. Проходила лечение с 12.04.2022 по 12.05.2022.
Истец считает, что в травме ее правой руки виноваты либо МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», если падение было в месте придомовой территории, либо Управление городского хозяйства г.Талицы, которое своевременно не обработало ледяную поверхность в общественных местах. Вины истца в падении и травме руки нет.
При определении размера компенсации морального вреда истец просит суд учесть, что поврежденная правая рука с момента травмы с 01.12.2021 по настоящее время постоянно болит, а также то, что истец является правшой и повредила правую руку, которой длительное время ничего не могла делать, по хозяйству помогала дочь. От всего этого испытывала дискомфорт.
Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 200000руб.00коп.
В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Указывает, что не могла сразу обратиться в суд с таким иском, так как длительное время проходила лечение руки, потом ноги, затем длительное время были судебные разбирательства, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения. Данные судебные разбирательства происходили в суде в г.Тюмени.
Ссылаясь на ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» либо с Управления городского хозяйства г.Талицы Администрации Талицкого городского округа, в зависимости от того, кого суд посчитает надлежащим ответчиком, 200000руб.00коп. в счёт компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, поддержав изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что 10.01.2021 около 10:00, выйдя из подъезда дома, в котором проживает, прошла мимо палисадника. Повернула вдоль ограждения палисадника направо, сделал пару шагов и поскользнувшись, упала, хотя шла аккуратно, в нескользкой обуви. Сразу почувствовала боль в правой руке в области лучезапястного сустава, а также в области правого плеча. Очевидцев падения не было. Истец встала и ушла к дочери, которая вызвала скорую помощь. На улице в тот день был гололед, так как ночью шел дождь, а утром все замерзло. Место падения истец обозначила на фотоснимке (л.д.28), который произведен в 2022г. для суда.
Представитель ответчика Управления городского хозяйства г.Талица в судебное заседание не явился, просил судебное заседание провести в его отсутствие. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что Управление городского хозяйства г.Талица является ненадлежащим ответчиком. Указанное истцом место падения находится в границах земельного участка замежеванного под многоквартирный дом №78 по ул.Ленина в г.Талица, правообладателями данного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме. Факт нарушения Управлением городского хозяйства г.Талица прав истца отсутствует. Просит в иске к Управлению городского хозяйства г.Талица отказать (л.д.100, 108-111).
Представитель ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что истцом не представлено доказательств получения травмы в зоне ответственности ответчика. МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» представлен график выполнения работ по уборке придомовой территории за ноябрь-декабрь 2021г., с начала управления МКД и до настоящего иска в управляющую компанию нареканий, жалоб от жителей МКД о уборке придомовой территории ненадлежащего качества не поступало. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не доказана. Просит в удовлетворении иска отказать. Представлен письменный отзыв на иск (л.д.161).
Прокурор Микушин Е.С. в судебном заседании полагал, что факт получения истцом травмы 01.12.2021 в результате падения на неочищенном от снежной наледи участке установлен в судебном заседании, также полагал, что установлен и доказан факт причинения истцу морального вреда, поэтому считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 30000руб.00коп. Надлежащим ответчиком считает МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО».
Заслушав истца, прокурора, представителя ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» ФИО3, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, исследовав медицинские документы истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.30 ст.3 Правил благоустройства на территории Талицкого городского округа, утвержденных решением Думы Талицкого городского округа от 28.11.2013 N100 (далее также Правила благоустройства ТГО, Правила) /действовавших на момент возникновения спорных правоотношений/, содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной территории и прилегающей территории, связанный с поддержанием чистоты и порядка на земельном участке.
В силу п.п.14 п.3 ст.6 данных Правил, содержание территорий, объектов внешнего благоустройства в отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, придомовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами.
В силу п.1, п.п.3 п.3 ст.6 Правил благоустройства, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание, включая уборку, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков; содержание, включая уборку, прилегающей территории в границах, установленных пунктом 2 настоящей статьи, в соответствии с действующим законодательством, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, окашивание. Содержание территорий, объектов внешнего благоустройства в отношении объектов, находящихся в частной собственности, осуществляют собственники объектов.
Настоящие Правила благоустройства ТГО устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории ТГО, перечень мероприятий по благоустройству территории ТГО, порядок и периодичность их проведения; действуют на территории ТГО и обязательны для исполнения всеми организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами. Организация работ по благоустройству территории ТГО обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законодательством. За нарушение настоящих Правил виновные лица несут ответственность, установленную гражданским и административным законодательством (п.2 ст.1, п.2, п.6 ст.2 Правил благоустройства ТГО).
В силу п.1 ст.4 данных Правил, объекты благоустройства используются в соответствии с их функциональным назначением для обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека на принципах их рационального использования и охраны с учетом требований настоящих Правил, Правил землепользования и застройки Талицкого городского округа, других требований, предусмотренных земельным, жилищным и градостроительным законодательством.
В судебном заседании установлено, что 01.12.2021 в утреннее время ФИО1 в г.Талица Свердловской области, выйдя из подъезда дома №78 по ул.Ленина, прошла мимо палисадника, повернула вдоль ограждения палисадника направо, пройдя небольшое расстояние на земельном участке с кадастровым номером 66:28:2901024:1077 (адрес: <...>; вид разрешенного использования: многоквартирные дома секционного типа от 4-х до 6-ти этажей), вследствие наличия на поверхности земли наледи поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости сосмещением, повлекшие длительное расстройство здоровья, сроком более 3 недель, причинившие средней тяжести вред здоровью.
В связи с полученной травмой ФИО1 в тот же день в 10:02 была вызвана скорая медицинская помощь, ФИО1 предъявляла жалобы на ноющую постоянную боль в области нижней трети правого предплечья, сообщала медицинским работникам, что 30 минут назад упала на улице, при осмотре в области нижней трети предплечья справа у нее обнаружена видимая деформация и крепитация костных отломков; был поставлен диагноз: закрытый перелом нижней трети предплечья справа; в 10:45 ФИО1 была доставлена в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ», госпитализирована с жалобами на боль в правом лучезапястном суставе, сообщала, что за час до обращения упала на улице на правую кисть; в области нижней трети правого предплечья у нее наблюдалась штыкообразная деформация: кисть смещена к тылу, лучевая девиация; пальпаторно-локальная болезненность; активные и пассивные движения в лучезапястном суставе были резко ограничены и болезненны; пальцы кисти находились в полусогнутом состоянии; движения их, особенно разгибание были значительно ограничены и болезненны; нарушений чувствительности и сосудистых расстройств на кисти не было отмечено, под местной анестезией раствора лидокаина была выполнена закрытая ручная репозиция отломков, конечность фиксирована гипсовой лонгетой; на рентгеновских снимках правого лечезапястного сустава определен перелом лучевой кости со смещением; после репозиции смещение устранено; стояние костных отломков удовлетворительное. 06.12.2021 ФИО1 была выписана на амбулаторное долечивание с заключительным диагнозом: «Закрытый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением». После выписки из стационара ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, 07.12.2021 была осмотрена хирургом, высказывала жалобы на боль в правом лучезапястном суставе, ограничение движений в суставе; объективно было определено, что движения ограничены: сгибание 15 градусов, разгибание 0 градусов, супинация 5 градусов, пронация 10 градусов; выставлен диагноз: сросшийся перелом лучевой кости со смещением. Произведена посттравматическая контрактура лучезапястного сустава. Повторно осмотрена хирургом 18.03.2022, на повторном рентгеновском снимке 18.03.2022 определен перелом дистального эпиметафиза лучевой кости, консолидация, посттравматический остеопороз. Артроз плечевого сустава 1 степени.
Указанное, кроме пояснений самой ФИО1 в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которая указала, что является дочерью истца, 01.12.2021 утром был сильный гололед, накануне 30.11.2021 была плюсовая температура, было тепло, шел дождь, за ночь замерзло, появилась наледь. Свидетель ушла на работу, через некоторое время ей позвонила истец и сказала, что, наверное сломала руку, что находится у свидетеля дома, свидетель вызвала для нее скорую медицинскую помощь, пришла домой, со слов матери узнала место падения – истец вышла из подъезда своего дома по ул.Ленина, 78, шла вдоль палисадника, на повороте в правую сторону, вдоль палисадника она поскользнулась и упала, истец жаловалась на сильную боль в правой руке над кистью, сотрудники скорой медицинской помощи оказали истцу первую помощь, доставили в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ», определили на рентгене перелом лучезапястной кости правой руки, наложили гипс, истец проходила лечение на дневном стационаре. Затем она проходила амбулаторное лечение, перелом срастался неправильно, как разъяснил врач, когда спала опухоль, произошло раздвижение костей, истцу второй раз корректировали перелом, иначе кость срослась бы неправильно, истец перенесла сильнее боли, вновь был наложен гипс, который сняли лишь в январе 2022г. С момента приезда скорой помощи до снятия гипса истец жила со свидетелем, свидетель ей помогала себя обслуживать, вставать, мыться, одеваться. Свидетель считает, что вина в падении управляющей компании, так как дворники не работали, снег жители сами убирали, считает, что нужно было песком поспать наледь.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, его показания последовательны, согласуются с показаниями истца, показания истца и свидетеля дополняют друг друга, существенных противоречий, ставящих их под сомнение не содержат, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также показания истца и свидетеля согласуются с письменными материалами дела.
Так, установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами, в частности медицинскими документами истца: копией карты вызова скорой медицинской помощи, медицинской картой стационарного больного, медицинской картой пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, выпиской из истории болезни, справкой отделения СМП, заключением эксперта №33 от 11.01.2023 судебно-медицинской экспертизы (л.д.13, 14, 26, 93-97, 166-182).
В частности, выводами судебно-медицинского экспертного исследования (заключение эксперта №33 от 11.01.2023 судебно-медицинской экспертизы) объективно подтверждено наличие у ФИО1 указанных ею телесных повреждений, данным заключением установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений в области правой руки, давностью более 3-4 недель, которые могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, доступны для причинения при падении с высоты собственного роста, то есть не исключено причинение телесных повреждений при обстоятельствах указанных истцом в указанное ею время.
Место падения истца зафиксировано на фотоснимках, произведенных стороной истца после обращения в суд с иском (л.д.28-30), приобщенных к материалам дела. Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что именно место, запечатленное на фотоснимках, является местом падения истца.
Из представленного в суд представителем ответчика Управления городского хозяйства г.Талица ситуационного плана, проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО7, следует, что указанное истцом место падения находится в границах земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901024:1077, замежеванного под многоквартирный дом по адресу: <...> (л.д.31, 112, 113).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.12.2022 N КУВИ-001/2022-219160967, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901024:1077 (адрес: <...>) являются собственники помещений в многоквартирном доме (Категория земель: земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования: многоквартирные дома секционного типа от 4-х до 6-ти этажей). В данный земельный участок входит многоквартирный дом с кадастровым номером 66:28:2901024:286 (адрес: <...>) (л.д.114-119, 120-129).
Доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в квартире №47 дома №78 по ул.Ленина в г.Талица Свердловской области, зарегистрирована по данному адресу с 13.02.1981, является собственником данной квартиры, что подтверждается копией паспорта, копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8, 27).
Дом №78 по ул.Ленина в г.Талица Свердловской области является многоквартирным, передан в управление МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» на основании решения общего собрания собственников помещений от 10.11.2018, что подтверждается копией технического паспорта, копией протокола внеочередного собрания собственников помещений №1 от 10.11.2018, копией договора управления многоквартирного дома от 10.11.2018, копией протокола внеочередного собрания собственников помещений №1 от 22.05.2022, копиями квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг (л.д.47-65, 66-68, 130-132, 133-138, 139-144, л.д.153-156), не оспаривается сторонами.
В газете «Сельская новь» от 09.12.2021 имеется статья о росте травматизма из-за сильного гололеда в Талицком городском округе, где за неделю в приемный покой обратилось 60 человек (л.д.45-46).
Из представленной из ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по запросу суда информации следует, что по наблюдениям ближайшей к ул.Ленина, д.78 в г.Талица метеостанции с.Бутка, 01.12.2021 в период с 02:00 до 05:00 наблюдался дождь, с период с 02:00 до 09:30 имела место гололедица, с 02:00 до 10:30 – гололед; температура воздуха превышала 0 градусов С, температура подстилающей поверхности была минусовая (л.д.90, 105-106).
Указанное свидетельствует о том, что 01.12.2021 в утреннее время, когда истец упала, был гололед.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N81-КГ14-19, по смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального, нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).
В соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в Определении от 04.03.2014 N16-КГ13-26, чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из Определения Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N4-В10-11 следует, что на основании п.1 ст.1064 ГК РФ нанесенный вред подлежит возмещению его непосредственными причинителями.
В данном случае факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Часть 2.3 ст.161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее Правила 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил N491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В подпункте "а" пункта 16 Правил N491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Из пункта 42 Правил N491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее также Правила 170).
Пунктом 1.8 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе: уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.
В соответствии с п.3.6.1 Правил 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п.3.6.8).
Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п.3.8.10).
В данном случае, собственники многоквартирного дома №78 по ул.Ленина в г.Талица приняли меры к организации содержания общего имущества дома, в том числе земельного участка путем передачи данных полномочий (обязанностей по содержанию общего имущества ) управляющей организации.
В связи с чем обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе земельного участка многоквартирного дома, очистки ее от снега, наледи возлагается на МУП ТГО «ЕУК ТГО», и данное лицо несет ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, причиненный ущерб.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает нашедшим подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате падения на наледи по вине ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО».
В нарушение п.п. "г" и "ж" пункта 11 Правил 491, п.3.6.8, п.3.8.10 Правил 170, требований ч. 1, 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» 01.12.2021 в утреннее время не произвело на придомовой территории дома N78 по ул.Ленина в городе Талица в полной мере, надлежаще, с привлечением необходимых технических и других средств очищение поверхности придомовой территории от наледи, не посыпало песком пешеходные дорожки, придомовую территорию, что привело к получению истцом травмы. Неисполнение надлежащим образом вышеуказанных обязанностей МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» находится в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью.
Ответчиком МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» указанное не опровергнуто, допустимых и достоверных доказательств, иного не представлено, в том числе не опровергают указанное и представленные стороной ответчика графики выполнения работ по уборке придомовой территории (л.д.76-77), поскольку не опровергают наличие не посыпанной песком и не убранной наледи в месте падения истца 01.12.2021 в указанное истцом время.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Принимая во внимание, что презумпция вины причинителя вреда предполагается, а ответчиком МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» доказательств того, что падение истца произошло вне границ обслуживаемой данным ответчиком территории, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» своих обязательств по содержанию данной территории, обеспечивающих безопасность условий ее использования жильцами дома, не представлено, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда именно на ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО».
Оснований для возложения обязанности возмещать истцу причиненный вред на иных лиц в данном случае не имеется.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч.1, ч.3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 8 указанного Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как указано выше, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу в результате падения на наледи средней тяжести вреда здоровью.
Очевидно, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Суд считает установленным, что ФИО1 причинены физические и нравственные страдания (собственно моральный вред).
Нравственные страдания выразились в переживаниях, дискомфорте.
Физические страдания выразились в том, что истец испытала физическую боль, вынуждена была претерпевать нахождение руки в гипсе, ограничения в движении руки.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу, характер и степень, причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью (средней тяжести), длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, которая является пожилым человеком, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» в пользу истца, в размере 40000руб.00коп.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.1083 ГК РФ, не имеется, грубой неосторожности со стороны истца, судом не установлено.
Получение истцом иных травм в иное время в данном случае не имеет правого значения для дела, доказательств иного суду не представлено.
То обстоятельство, что по направлению в ГАУЗ СО ЦСВМП УИТО им.Чаклина в г.Екатеринбург от 18.03.2022 (л.д.11-12) для коррекции лечения истец не поехала, как и то обстоятельство, что истец обратилась в суд с настоящим иском по истечении почти года после получения травмы, не свидетельствуют о том, что установленный судом вред здоровью истцу причинен не был, либо был причинен не при указанных истцом обстоятельствах, и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу морального вреда, уменьшения его размера.
Иных доводов, способных повлиять на принимаемое судом решение, и доказательств таких доводов, сторонами не представлено.
Суд не принимает письменные пояснения ФИО8, ФИО9, ФИО10, отобранные и представленные истцом в суд (л.д.159), поскольку указанные лица в установленном законом порядке об уголовной ответственности не предупреждались, их явка в суд истцом не была обеспечена.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб.00коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО», Управлению городского хозяйства г.Талицы о взыскании морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <адрес>, в возмещение морального вреда 40000руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб.00коп., всего 40300руб.00коп.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С.Коршунова