1-559/2023

уид 04RS0021-01-2023-002999-89

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 2 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шапхаевой Н.А.,

при секретаре Шагдуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО10ФИО10

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 5 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО2, находясь в состоянии опьянения в ограде дома по адресу: ..., действуя умышленно, запустил двигатель автомобиля марки «CHERY T11FL TIGGO» с государственным регистрационным знаком и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут возле ... автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ с целью проверки документов. В ходе проверки документов ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по ул. Краснофлотская, 44 г. Улан-Удэ для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Защитник Шапхаева Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Попова О.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме.

Судом в порядке ч.2 ст.226.9, ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, на ... остановлен автомобиль марки «CHERY T11FL TIGGO» с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО2, имевшего признаки опьянения, который в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 4).

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 22 часа отстранен от управления указанным выше автомобилем. (л.д.8).

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 в 22 часа 15 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. (л.д.10).

- постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КРФобАП к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д.13).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС изъят диск с видеозаписью. (л.д. 22-24).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения в служебном автомобиле ДПС, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 25-28).

- показания свидетеля ФИО1, согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки «Chery TI1FL Tiggo» с государственным регистрационным знаком , которой пользуется он, когда приезжает в Бурятию, а также его сын ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ, приехав в Бурятию он узнал, что сын ФИО2 дважды был остановлен сотрудниками ДПС за управлением его автомобиля в состоянии опьянения в июле 2023 года. В настоящее время он собирается забрать автомобиль в Якутию. (л.д. 30-31).

- показания свидетеля ФИО8-Б.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником ФИО6 заступил на дежурство по патрулированию маршрута по .... В ходе несения службы примерно в 21 часов 45 минуты ДД.ММ.ГГГГ на ... ... ими остановлен автомобиль марки «CHERY T11FL TIGGO» с государственным регистрационным знаком . Водитель представился ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, они как уполномоченные должностные лица, предложили ФИО2 проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканский наркологический диспансер, о чем составили протокол, на что ФИО9, около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного вблизи ..., отказался. (л.д. 33-34).

- показания ФИО2 в качестве подозреваемого, согласно которым в собственности его отца ФИО1 имеется автомобиль марки «CHERY T11FL TIGGO» с государственным регистрационным знаком . ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, находясь у себя дома по адресу: ... ..., выпил три бутылки пива «Три медведя» объемом 1,5 литра, от выпитого он опьянел. Около 19 часа 30 минут того же дня, он находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, решил ехать к своему сослуживцу, проживающему в ... на автомобиле, принадлежащем его отцу, с этой целью около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль указанного выше автомобиля, припаркованного во дворе его дома по вышеуказанному адресу, завел двигатель, и начал движение. Когда он ехал возле ..., около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль, где предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, в связи с чем сотрудники ДПС предложили ему проехать в Республиканский наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 43-46).

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО2 предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление относится к категории небольшой тяжести, возражений от сторон не поступило.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, посредственно характеризуется, болезненное состояние его здоровья, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом имущественного положения подсудимого (пояснений подсудимого о наличии у него накоплений денежных средств), а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Кроме того, ФИО2 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для конфискации транспортного средства (автомобиль марки «CHERY T11FL TIGGO» с государственным регистрационным знаком ) в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, судом не установлено, учитывая, что указанное имущество не принадлежит подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, отменить.

Освободить осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Реквизиты для перечисления штрафа: ОНБ РБ, БИК 048142001, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, казначейский счет 03100643000000010200, УИН 18811603000000000000, КБК 18811603127010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Болотов