Решение по делу № 2-771/2022 от 29.06.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахунья ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Саморядовой Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Шохирева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Вэб-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВЭБ-лизинг» и ООО «Альфа С.Г.» был заключен договор лизинга №. В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность у ООО «ТЦ Магистральная» и передан ООО «АЛЬФА С.Г.» (ИНН №) во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruser 150 идентификационный номер (VIN) № (далее – предмет лизинга), согласно спецификации.

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением об оплате.

Во исполнение п. 1.1. договора лизинга, лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец передал лизингополучателю паспорт транспортного средства вместе с предметом лизинга для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Договор лизинга <данные изъяты> был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы.

ООО «АЛЬФА С.Г.» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время предмет лизинга находится у ФИО1 – бывшего учредителя ООО «АЛЬФА С.Г.». Истец в договорных отношениях с ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Просят истребовать из незаконного владения ответчика и передать истцу транспортное средство Toyota Land Cruser 150 идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле к качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Отдел МД России по <адрес>.

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле к качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено <адрес>ное отделение службы судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области.

Кроме того, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВЭБ-лизинг» и ООО Альфа С.Г.» был заключен договор лизинга №№. В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность у ООО «АЛЬКОР» и передан ООО «АЛЬФА С.Г.» (ИНН №) во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) № (далее – предмет лизинга), согласно спецификации.

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи №№, платежным поручением и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы.

Просят истребовать из незаконного владения ответчика и передать истцу транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Определением Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено. Производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен №.

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании автомобиля Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) № из чужого незаконного владения объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании автомобиля Toyota Land Cruser 150 идентификационный номер (VIN) № из чужого незаконного владения.

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле к качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО ТЦ «Магистральная» и ООО «Алькор».

В судебное заседание представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уполномочил на ведение дела своего представителя адвоката Шохирева А.Л..

Представитель третьего лица Отдела МВД России по г. Шахунья Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Советское районное отделение службы судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, ООО ТЦ «Магистральная, ООО «Алькор» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика адвокат Шохирев А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 указанные договоры лизинга не подписывал и от имени Общества не заключал. Доверенности на подписание актов приема-передачи автомобилей не выдавал. Спорные транспортные средства он никогда не видел, ими не владел, ему в пользование не переходили. После прекращения деятельности Общества ему не передавались. ФИО1 признан банкротом, что подтверждает отсутствие у него во владении и пользовании истребуемых автомобилей. Также в 2019 году по заявлению АО «ВЭБ-лизинг» правоохранительными органами проводилась проверка по факту мошеннических действий, связанных с незаконной передачей в лизинг спорных автомобилей, где ФИО1 был опрошен в качестве свидетеля, каких-либо незаконных действий в его действиях не было установлено. Просил отказать в иске, также применить к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Из содержания части 3 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ следует, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона N 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АЛЬФА С.Г.» был заключен договор лизинга №№, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО ТЦ «Магистральная» транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) №, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности. (л.д. 9-11).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ АО «ВЭБ-лизинг» приобрел у ООО ТЦ «Магистральная» для передачи в лизинг ООО «АЛЬФА С.Г.» в соответствии с договором лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) №. Предмет лизинга предан лизингополучателю по акту приема передачи. (л.д. 14-17).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ВЭБ-лизинг» произвело оплату ООО ТЦ «Магистральная» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№.

На основании акта приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №Р18-16180-ДКП ООО «АЛЬФА С.Г.» получила во владение и пользование (без перехода права собственности) автомобиль Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) №. (л.д. 12).

Дополнительным соглашением, заключенным между АО «ВЭБ-лизинг» - лизингодателем и ООО «АЛЬФА С.Г.» - лизингополучателем, установлен график платежей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 13).

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) №.

Исходя из сведений представленных ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация на транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) № прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о ликвидации юридического лица ООО «АЛЬФА С.Г.». (л.д. 42).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АЛЬФА С.Г.» был заключен договор лизинга №№, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «АЛЬКОР» транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) №, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ АО «ВЭБ-лизинг» приобрел у ООО «АЛЬКОР» для передачи в лизинг ООО «АЛЬФА С.Г. в соответствии с договором лизинга №№ ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) №. Предмет лизинга предан лизингополучателю по акту приема передачи.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ВЭБ-лизинг» произвело оплату ООО «Алькор» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№

На основании акта приема передачи предмета лизинга по Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №Р18-17818-ДКП ООО «АЛЬФА С.Г.» получила во владение и пользование (без перехода права собственности) автомобиль Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) №. (л.д. 106).

Исходя из сведений представленных ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация на транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) № прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о ликвидации юридического лица ООО «АЛЬФА С.Г.». (л.д. 131).

Согласно информации, представленной ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду б/н основанием для регистрации транспортных средств Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) № и Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) № являлись договор купли продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 195-206).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизингополучателем договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬФА С.Г.» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, письмом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях создания условий всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств судом направлялись запросы в компетентные органы.

Из справки, предоставленной Советским районным отделением ГУФССП России по Нижегородской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном отделении Главного управления возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС№, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности с ООО «АЛЬФА С.Г.» в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «ВЭБ-лизинг». Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».;

- ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном отделении Главного управления возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС№, выданного Арбитражным судом г. Москвы о об изъятии у ООО «АЛЬФА С.Г.» и передаче АО «ВЭБ-лизинг» транспортного средства ТС Toyota Land Cruiser идентификационный номер (VIN) №. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из сведений предоставленных межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области следует, что ООО "АЛЬФА С.Г." исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон №129-ФЗ), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером (ГРН) 2205200488612 "Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица)".

Статьей 21.1 Федерального закона №129-ФЗ предусмотрено исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ определено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно указанных выше признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении фактически прекратившего свою деятельность ООО "АЛЬФА С.Г." принято Единым регистрационным центром (регистрирующим органом) на основании размещенных в ведомственных информационных ресурсах территориальным налоговым органом, осуществляющим учет и администрирование данного налогоплательщика, сведений документов), подтверждающих наличие у ООО "АЛЬФА С.Г." одновременно указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ признаков:

- справка №-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

- справка № о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В дальнейшем при отсутствии оснований для прекращения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, Единым регистрационным центром в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ была внесена запись с ГРН № о прекращении ООО "АЛЬФА С.Г." (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (л.д. 148-151).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «АЛЬФА С.Г.» являлся ФИО1 и он же являлся учредителем указанного общества.

Каких-либо документов свидетельствующих о наличии на балансе прекратившего деятельность ООО «АЛЬФА С.Г.» спорных автомобилей материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, адрес: <адрес>. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, взыскании морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсная масса не сформирована в виду отсутствия имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим у ответчика не было выявлено наличие спорных транспортных средств Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) № и Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) №.

Сторона ответчика отрицает нахождение у него в пользовании указанных транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о факте нахождения спорного транспортного средства, оригиналов правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство) и ключей именно у ответчика ФИО1, материалы дела не содержат.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено доказательств в обосновании указанного в иске обстоятельства, что транспортные средства Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) № и Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) № находятся у ответчика.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, за недоказанностью обстоятельства указанных в требованиях истца и выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом суд констатирует, что истец в целях защиты гражданских прав не лишен права на обращение в суд к указанному ответчику иными способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На ряду с этим, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

На требование, предусмотренное ст. 301 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное движимое имущество нарушено.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из обстоятельств указанных истцом в исковых заявлениях о нарушении своего права истец узнал, когда направил ООО «АЛЬФА С.Г.» уведомление о расторжении договоров лизинга №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих требование о возврате переданного в лизинг имущества.

Согласно порядку, установленному Договором лизинга, он считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, истцом процедура расторжения договора была соблюдена, факт направления уведомления о расторжении договора подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на участок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, и срок исковой давности по требованию о виндикации спорных транспортных средств начал течь не позднее указанного времени и к моменту обрушения в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ года истек, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием в отказе в иске, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено и уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании автомобилей Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер(VIN) №, Toyota Land Cruiser 150 идентификационный номер (VIN) № из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шахунский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Ю. Батырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.