дело №

УИД 26RS0№-90

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 г. <адрес>

Судья Изобильненского районного суда <адрес> ФИО7, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО5 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Последний признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. гр. ФИО1 управлял автомобилем «Рено Бокстер 2227 SK», регистрационный знак № по автодороге Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское при повороте налево на регулирующем перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ-21124» регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД.

За совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением о наложении административного штрафа, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Из содержания жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. он действительно управлял автомобилем «Пежо 2227 SK», регистрационный знак № и двигался по автодороге <адрес> 30 км+800м со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к автодороге <адрес> на разрешенный сигнал светофора, снизив скорость до минимальной (2-3 км/час), начал маневр поворота налево. В это время на значительном от него расстоянии, во встречном направлении по крайней правой полосе с большой скоростью двигался автомобиль «ВАЗ-21124», регистрационный знак а154нн/30. Понимая, что он не успеет закончить маневр поворота налево, остановил свой автомобиль на крайней левой полосе, предназначенной для встречного движения, чтобы пропустить проезд автомобиля «ВАЗ-21124». В это время водитель автомобиля «ВАЗ-21124» начал экстренное торможение, в результате колеса его автомобиля заблокировались, юзом его автомобиль начал смещаться на левую полосу движения вплоть до столкновения. После столкновения автомобиль «ВАЗ-21124», регистрационный знак а154нн/30 опрокинулся и, продолжая движение, допустил наезд на препятствие. До момента столкновения его автомобиль значительное время находился без движения, в связи с чем, предпринять меры для предотвращения ДТП он не имел возможности.

Во время составления схемы места ДТП сотрудникам ГИБДД он указывал на не точности указания места столкновения, которое было смещено правее по ходу движения автомобиля «ВАЗ». Кроме того, не внесен тормозной след автомобиля «ВАЗ-21124», регистрационный знак а154нн/30.

Полагает, что при таких обстоятельствах схема места ДТП составлена с нарушениями п.280, 281 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Так согласно п.280 регламента в схеме места совершения административного правонарушения отражаются, в том числе: положение транспортных средств после ДТП; следы торможения и волочения; расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В соответствии с п.281 регламента, схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием автоматизированных систем.

Полагает, что искажение обстановки места ДТП повлияло на определение виновника ДТП. По его мнению, именно водитель «ВАЗ-21124» ФИО2 не выполнил требования ПДД РФ. Согласно абз.4 п.10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП. В данном случае, водитель ФИО2, имея преимущество в движении, не имея помех в движении, применил экстренное торможение, до создания юза, в результате потерял управление автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «Пежо 2227 SK», регистрационный знак №

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда., обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Считает, что в его действиях не усматривается состав и событие, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Защитник ФИО3 считает, что доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат. Считает, что водитель ФИО2 не выполнил в сложившейся дорожной ситуации требования ПДД РФ.

Согласно абз.4 п.10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание судьи, что водитель ФИО2, осуществляя движение на своем транспортном средстве, несмотря на то, что имел преимщество в движении по занимаемой полосе, необоснованно, так как помех в движении ему в пределах полосы движения не создавалось, применил экстренное торможение вплоть до создания юза, потерял управление автомобилем, не справился с его управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль «Пежо 2227 SK», регистрационный знак №.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспорте средство, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Полагает, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается состав и событие, предусмотренные ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, данный факт подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения жалобы был извещен судебной повесткой заблаговременно

Потерпевший ФИО2 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ВАЗ-2112, регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> по левой полосе движения. Увидев автомобиль «Пежо», начал торможение, поняв, что не успевает остановиться, свернул в правую полосу движения, полагая, что тем самым «уйдет» от столкновения, однако ДТП избежать не удалось. Удар пришелся в левую часть его автомобиля. После удара, заднюю часть его автомобиля занесло в ограждение с последующим опрокидыванием на крышу. В его автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО6 После столкновения они выбрались из салона автомобиля и ожидали сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь.

Обращает внимание судьи, что он двигался на зеленый сигнал светофора в прямом направлении. Автомобиль под управлением ФИО1, совершая маневр поворота, не уступил ему дорогу, преимущество в движении было именно на его стороне.

В тот день спиртные напитки он не употреблял. Не согласен с заключение экспертизы.

Судья, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается в силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ на основе доказательств по делу об административном правонарушении – любых фактических данных, в том числе протокола (постановления о возбуждении дела) об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, показаний свидетелей, заключений эксперта, иных документов.Вышеизложенные требования КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Изобильненскому городскому округу ФИО5 при вынесении постановления в отношении ФИО1 выполнены не были.

Так, согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Пункт 13.11 ПДД устанавливает, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Изобильненскому городскому округу ФИО5 исходил из того, что ФИО1 было нарушено требование пункта 13.4 ПДД (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо).

Вместе с тем в жалобе ФИО1 указывал на то, что ПДД не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 час. он двигался по автодороге <адрес>, осуществлял движение на автомобиле Пежо 227SК регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку дорог ул. 50 лет октября и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, снизил скорость, после чего начал маневр поворота налево. В это время на значительном от него расстоянии во встречном направлении, по крайней левой полосе с большой скоростью двигался автомобиль ВАЗ-21124. Понимая, что не успеет закончить маневр поворота, остановил свой автомобиль на крайней левой полосе, предназначенной для встречного движения, и стал ожидать проезда автомобиля ВАЗ-21124. В это время водитель автомобиля ВАЗ-21124 начал экстренное торможение, колеса его автомобиля заблокировались, юзом его понесло на левую полосу движения, в результат произошло столкновение. Автомобиль ВАЗ-21124 опрокинулся, при этом продолжил движение и допустил наезд на препятствие. Предотвратить ДТП лично он не имел возможности. Обращает внимание на заключение экспертизы, согласно выводам которой, в дорожной обстановке его автомобиль не создал помехи в движении автомобилю ЛАДА-21124. Управляя свои автомобилем Лада-21124, ФИО2 должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги и действовать с учетом ПДД РФ. Установлено место столкновения автомобилей в момент ДТП- в 3,9 + 4,0 м от правой границы проезжей части автодороги Ставрополь-Изобильный- Новоалександровск- Красногвардейское в сторону <адрес>. ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновение. Какой либо помехи в движении автомобилю под управлением ФИО2 он не создал. И главное, на что он обращает внимание судьи, в действиях водителя автомобиля Лада-21124 усматривается несоответствие с требованиями п.п.10.1 с учетом требований п.10.2 ПДД.

При квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение т/с в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характер и вид контактного взаимодействия автомобиля Пежо регистрационный знак № и Ваз-21124, регистрационный знак а154нн/30, а также вещную обстановку с наличие россыпи, осколков, фрагментов деталей этих автомобилей и пролитой жидкости, зафиксированную на фото и видеоизображения с места ДТП, можно утверждать, что место столкновения автомобиля ВАЗ-21124 с остановившимся автомобилем Пежо расположено в 3,9: 4,0 мот правового, по ходу движения автомобиля ВАЗ-21123, края проезжей части автодороги <адрес> в сторону <адрес>. Таким образом, место столкновения автомобилей Пежо и Лада- 21124 находится в 3,9+4,0 м от правой, относительно первоначального направления движения автомобиля ВАЗ-21124, границы проезжей части автодороги <адрес> в сторону <адрес>.

Водитель автомобиля Лада-21124 ФИО2 при движении в населенном пункте имел техническую возможность, осуществлять движение без изменения допустимого скоростного режима, без изменения направления движения и действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 с учетом требований п.10.2 ПДД РФ.

В дорожной обстановке, предшествовавшей столкновению ТС, водитель автомобиля ПЕЖО регистрационный знак №, ФИО1, при повороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Водитель автомобиля Пежо не создал помехи в движении автомобилю Лада-21124 двигавшийся по крайней правой полосе движения <адрес> в сторону <адрес>.

Водитель автомобиля Лада-21124 ФИО2 при движении в населенном пункте имел техническую возможность осуществлять движение без изменения допустимого скоростного режима, без изменения направления движения и действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 с учетом требований п.10.2 ПДД РФ. В дорожной обстановке, предшествовавшей столкновению ТС, водитель автомобиля Пежо, регистрационный знак № ФИО1, при повороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Водитель автомобиля Пежо не создал помехи в движении автомобилю Лада-21124 двигавшийся по крайней правой полосе движения <адрес> в сторону <адрес>.

В действиях водителя автомобиля Лада-21124, регистрационный знак <адрес> ФИО2 усматривается несоответствии с требованиями п.п.10.1 с учетом требований п.10.2 ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования дорожной разметки, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО5 №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7