Постановление по делу № 5-290/2023 от 20.07.2023 - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении.

78RS0021-01-2023-000918-20

Дело № 5-290/2023 20 июля 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

21.04.2023 в 08 час. 28 мин. в Курортном районе Санкт-Петербурга, на 4 км + 76,5 м КАД, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ХОВО ZZ3407S4667E1», г.р.з. №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, следуя по проезжей части КАД в направлении от п. Осиновая Роща в сторону п. Горская, на участке дороги, имеющем по одной полосе в каждом направлении, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал скорость движения без учета дорожных условий, интенсивности движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Форд Фокус» г.р.з. №, под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение, а также с автомобилем «Рено Каптюр» г.р.з. №, под управлением ФИО4, движущимся в попутном направлении, в результате столкновения автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес-Бенц Акрос» г.р.з. № с прицепом «GRUNWALD 9453-0000010-50» г.р.з. №, под управлением ФИО5, что повлекло опрокидывание указанного автомобиля, высыпание груза (песка) на проезжую часть и наезд автомобиля «Ниссан Тиида» г.р.з. №, под управлением ФИО6, на автомобиль «Мерседес-Бенц Акрос» г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, показал, что 21.04.2023 в 08 час. 28 мин. он управлял автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. №, двигался по КАД со стороны Парголово в сторону дамбы. Из-за ремонтных работ дорога имела по одной полосе в каждом направлении. Двигался за автомобилем «Рено Каптюр» г.р.з. № со скоростью около 50 км/ч. Автомобили ехавшие перед ним, стали останавливаться из-за пробки на дороге, он также снизил скорость и почти остановился. Расстояние между его автомобилем и автомобилем «Рено Каптюр» было около 30 м. Неожиданно произошел резкий удар в заднюю часть его автомобиля, как потом он узнал, с его автомобилем осуществил столкновение автомобиль «ХОВО ZZ3407S4667E1», г.р.з. № под управлением ФИО1 От удара у него была повреждена левая рука, он потерял сознание, его машина выехала на встречную полосу движения. Как его извлекли из машины, он не знает, так как находился без сознания. Месяц находился на лечении, ему требуется реабилитация, в настоящее время не работает. Также пояснил, что возможности совершения им обгона автомобиля «ХОВО ZZ3407S4667E1», г.р.з. № на том участке дороги не было, поскольку с одной стороны дороги был отбойник, а между полосами движения находились разделительные конусы. Вред, причиненный в результате ДТП, ФИО1 не возмещал.

Представитель ФИО3 полагала необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 21.04.2023 утром он управлял автомобилем «Рено Каптюр» г.р.з. №, двигался по КАД в сторону дамбы. Сначала движение было по двум полосам в каждую сторону движения, потом сужение дороги и, в связи с ремонтом дороги, движение транспортных средств осуществлялось по одной полосе движения в каждую сторону. На 4 км КАД в полосе движения, по которой он двигался, образовался затор, впереди едущие машины стали останавливаться, он также начал останавливаться. В это время в заднюю часть его автомобиля осуществил удар грузовой автомобиль «ХОВО ZZ3407S4667E1», г.р.з. № под управлением ФИО1, от удара его машину начало разворачивать и выносить на встречную полосу. Чтобы не выехать на встречную полосу движения, он нажал на тормоз. Грузовик протащил его автомобиль на 2 м вперед, после чего остановился. Считает, что водитель грузового автомобиля не выбрал правильный скоростной режим, не соблюдал интервал до впереди движущегося транспортного средства и не предпринимал никаких действий к торможению, поскольку столкновение произошло через 4 секунды после того, как он остановился в связи с возникшим затором на дороге, расстояние между их автомобилями было около 50 м, возможность остановиться у ФИО1 была, однако следов торможения не было. После ДТП ФИО1 ни к нему, ни к потерпевшему, который был тяжело ранен, не подходил. Вытаскивали ФИО3 из автомобиля очевидцы происшествия, они же помогали тушить автомобиль. ФИО3 не имел возможности совершения обгона автомобиля «ХОВО ZZ3407S4667E1» г.р.з. № на участке дороги, где было ДТП, поскольку с одной стороны дороги был отбойник, с другой – конусы, разделяющие встречные полосы движения.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что 21.04.2023 около 08 час. 30 мин. он управлял грузовым автомобилем «Мерседес» г.р.з. № с прицепом, двигался по КАД в сторону Парнаса, на дороге движение было организовано по одной полосе в каждом направлении, во встречном направлении была пробка. Видел, как во встречном направлении двигался автомобиль «Форд Фокус», за ним следовал самосвал, а/м «Форд» остановился, но водитель самосвала не успел затормозить и осуществил столкновение с автомобилем «Форд», который от удара выехал на встречную полосу движения и произвел удар в переднюю часть автомобиля под его управлением. В его автомобиле от удара что-то сломалось, машина перевернулась, груз из прицепа высыпался, после этого в кабину его автомобиля врезался автомобиль «Ниссан». До столкновения он не видел, чтобы потерпевший выезжал на встречную полосу.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился. Учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного свидетеля.

Суд, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации 21.04.2023 в 08 час. 28 мин. водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством «ХОВО ZZ3407S4667E1», г.р.з. № в Курортном районе Санкт-Петербурга, на 4 км + 76,5 м КАД, движущимся по проезжей части КАД в направлении от п. Осиновая Роща в сторону п. Горская, не были учтены и выполнены, вследствие чего он допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. №, под управлением ФИО3, а также с автомобилем «Рено Каптюр» г.р.з. №, под управлением ФИО4, движущимся в попутном направлении, в результате столкновения автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес-Бенц Акрос» г.р.з. № с прицепом «GRUNWALD 9453-0000010-50» г.р.з. №, под управлением ФИО5, что повлекло опрокидывание указанного автомобиля, высыпание груза (песка) на проезжую часть и наезд автомобиля «Ниссан Тиида» г.р.з. №, под управлением ФИО6, на автомобиль «Мерседес-Бенц Акрос» г.р.з. №, в результате чего водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом 78 СА № 040323/1224 об административном правонарушении от 25.05.2023, в котором указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, вмененного ФИО1;

- определением 78 3 046 009388 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.04.2023;

- протоколом 78 3 046 009382 осмотра места совершения административного правонарушения от 21.04.2023, которым зафиксировано место совершения происшествия, установлены дата, время и место ДТП, составлены схема места происшествия и фототаблица;

- письменными объяснениями ФИО1 от 21.04.2023 и 25.04.2023, согласно которым он управлял транспортным средством «ХОВО» г.р.з. №, двигался по КАД от ЗСД в сторону Приморского шоссе в правой полосе движения. Водитель автомобиля «Форд» несколько раз предпринимал попытки обгона его автомобиля по обочине, но он его не пропускал. Перед сужением дороги автомобиль «Форд» обогнал его по левой полосе и резко перед ним затормозил в месте сужения дороги, в тот раз он успел затормозить. Но во время движения по участку дороги, на котором было по одной полосе движения автомобиль «Форд» опять резко затормозил, чтобы его «проучить», но в этот раз, из-за недостаточного расстояния между их автомобилями, он не смог избежать столкновения произвел столкновение с автомобилем «Форд», от чего тот выехал на встречную полосу движения, где двигался Тоннар, и произвел с ним столкновение. Его автомобиль уперся в левый бок автомобиля «Рено», который двигался перед автомобилем «Форд»;

- письменными объяснениями ФИО4 от 21.04.2023 и 25.04.2023, из которых следует, что 21.04.2023 около 08 час. 20 мин. он управлял автомобилем «Рено Каптюр», следовал по КАД на 4 км в сторону дамбы в организованной колонне. Почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, грузовой автомобиль ударил сзади в левую часть крышки багажника, его автомобиль начало разворачивать, грузовой автомобиль уперся в левый борт его машины и протащил еще несколько метров до полной остановки. Какой автомобиль следовал за ним, не обратил внимание;

- письменными объяснениями ФИО3 от 02.05.2023, в соответствии с которыми 21.04.2023 в 08 час. 28 мин. он управлял автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. №, следовал по внутреннему кольцу КАД в Курортном районе, на 4 км КАД произошло ДТП, он потерял сознание, больше ничего не помнит;

- письменными объяснениями ФИО5 от 21.04.2023 и 25.04.2023, согласно которым 21.04.2023 около 08 час. 30 мин. он управлял тоннаром г.р.з. №, следовал по КАД в сторону Парнаса со скоростью 57 км/ч. Автомобиль «Форд» ехал по полосе встречного движения, за ним двигался самосвал. Встречный поток остановился и автомобиль «Форд» тоже. Самосвал вовремя не затормозил и произвел столкновение с автомобилем «Форд», который после этого выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение с его машиной;

- письменными объяснениями ФИО6 от 21.04.2023 и от 25.04.2023, из которых следует, что 21.04.2023 в 08 час. 28 мин. он управлял автомобилем «Ниссан» г.р.з. №, следовал по КАД со скоростью 50-60 км/ч в правой полосе. Увидел, как серебристый «Форд» выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с другим автомобилем «Мерседес». Который, в свою очередь, выехал на встречную полосу движения и перевернулся. Он применил экстренное торможение, чтобы избежать аварии, но произошел удар его автомобиля в автомобиль «Мерседес»;

- письменными объяснениями ФИО7, в соответствии с которыми 21.04.2023 в 08 час. 28 мин. он ехал по КАД, перед его автомобилем стал тормозить грузовик, с левой стороны вылетел автомобиль «Мерседес» и перевернулся;

- телефонограммой № 365 от 21.04.2023, из которой следует, что в 09 час. 47 мин. 21.04.2023 в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» доставлен ФИО3, поставлен диагноз сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушибы головы, закрытый перелом диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, ушибы, ссадины левой верхней конечности, в качестве обстоятельства получения телесных повреждений указано – ДТП (водитель) от 21.04.2023 около 08 час. 30 мин.;

- заключением эксперта № 96/19/2023 от 19.05.2023, согласно выводам которого у ФИО3 установлены: закрытый перелом диафиза левой локтевой кости, ссадины лица, кровоподтеки мягких тканей головы, ссадин левого предплечья. Данная травма в связи с переломом локтевой кости влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения образовались по механизму удара, удара или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер, и могли быть получены внутри салона автомобиля в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждений при осмотре потерпевшего врачами 21.04.2023, четкие края перелома, отеки мягких тканей, не исключают возможность их причинения во время, указанное в определении.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, в распоряжение которого представлены медицинские документы, оформленные в отношении потерпевшего после ДТП; специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, установленного экспертизой, ФИО1 при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался;

- видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле «Рено Каптюр» г.р.з. №, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано, что проезжая часть, по которой двигались участники дорожно-транспортного происшествия, после сужения дороги в связи с ремонтными работами на КАД, состояла из одной полосы движения в каждом направлении. Автомобиль «Рено Каптюр» г.р.з. №, под управлением ФИО4 следует по КАД от п. Осиновая Роща в сторону п. Горская, в определенный момент поток впереди движущегося транспорта начинает останавливаться, данный автомобиль также начинает тормозить и в этот момент, происходит столкновение автомобилей «ХОВО ZZ3407S4667E1» г.р.з. № под управлением ФИО8 и «Рено Каптюр» г.р.з. №, от чего данное транспортное средство развернуло. Также на видеозаписи видно, что в момент, когда автомобиль «Рено Каптюр» начал останавливаться в потоке, по встречной полосе движения двигается «Мерседес-Бенц Акрос» г.р.з. № с прицепом;

и другими доказательствами по делу, которым у суда не имеется оснований не доверять, как и обстоятельствам вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, совершение которого им не оспорено.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО9 шенова Ж.К., ФИО4 и ФИО6, а также с пояснениями участников производства по делу (ФИО3, ФИО5 и ФИО4), данными ими в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Анализ исследованных доказательств, показывает, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО3 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1 (нарушение пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ), который при управлении автомобилем «ХОВО ZZ3407S4667E1» г.р.з. № проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал скорость движения без учета дорожных условий, интенсивности движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Форд Фокус» г.р.з. №, под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение, а также с автомобилем «Рено Каптюр» г.р.з. №, под управлением ФИО4, движущимся в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес-Бенц Акрос» г.р.з. № с прицепом «GRUNWALD 9453-0000010-50» г.р.з. №, под управлением ФИО5, что повлекло опрокидывание указанного автомобиля, высыпание груза (песка) на проезжую часть и наезд автомобиля «Ниссан Тиида» г.р.з. №, под управлением ФИО6, на автомобиль «Мерседес-Бенц Акрос» г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ обязанностей, как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Утверждение ФИО1, указанное им в письменных объяснениях от 25.04.2023, о том, что ФИО3 резко тормозил перед ним, чтобы «проучить» его за то, что ранее он не давал ему обогнать свой автомобиль, не нашло подтверждение в судебном заседании, противоречит исследованным материалам дела, в частности видеозаписи, согласно которой в полосе движения в сторону пос. Горская образовался затор в связи с чем поток автомобилей, движущихся по КАД в данную сторону начал останавливаться, в том числе и автомобиль «Рено Каптюр» г.р.з. №, под управлением ФИО4, за которым следовал автомобиль под управлением потерпевшего ФИО3, а также показаниям потерпевшего ФИО3 и. свидетелей ФИО5 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что торможение транспортных средств, следовавших по КАД в направлении пос. Горская, было связано с затором, образовавшимся на полосе дорожного движения в данном направлении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, в целом допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФобАП, установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу пп. 2 и 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает повторное привлечение к административной ответственности за однородное административное правонарушение в течение срока давности, установленного ст. 4.6 КоАП РФ (привлечение 02.03.2023 к административной ответственности по ст. 12.33 КРФобАП, л.д. 71).

Учитывая изложенное, обстоятельства происшествия, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Возможные вопросы возмещения ущерба по последствиям ДТП его участники могут разрешить добровольно либо в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***>, КПП 781345001, р/с <***>, банк: Северо-Западное ГУ Банка России, к/с 40102810945370000005, БИК 014030106, ОКТМО 40362000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810478230460003487.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим постановлением, влечет административную ответственность в соответствии ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КРФобАП будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Л. Богданова