Дело № 2-1725/23
УИД 54RS0002-01-2023-001248-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой Е.Е.,
с участием:
прокурора Чувозерова С.А.,
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.05.2022,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в размере 98 500 рублей, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 240125 рублей, штраф в размере 50% от сумы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Creta», государственный номер ** под управлением ФИО4 и мотоцикла «Honda», государственный номер ** под управлением ФИО3 В результате ДТП мотоциклу истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия». Постановлением от **** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 отказано. **** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «СИБЭКС», организованному финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 660190 рублей, с учетом износа – 372200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 230000 рублей, стоимость годных остатков – 33000 рублей. **** ответчик произвел выплату возмещения в размере 98500 рублей, то есть в размере 50% от определенного размера ущерба (197000 рублей). Истец **** обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано. **** истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на постановление, из которого следует, что в действиях истца усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное значение) и п. 11.2 ПДД РФ (водителю запрещается выполнять обгон, в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди н по той же полосе, подало сигнал поворота налево), в действиях ФИО4 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). Судебные документы об установлении степени вины финансовому уполномоченному не представлены, следовательно, у финансовой организации не возникает обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортного средству в ДТП от **** в полном объеме, поскольку из представленных документов невозможно установить степень вины каждого участника ДТП. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, согласно судебно-медицинской экспертизе. **** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. **** ответчик произвел выплату возмещения вреда здоровью в размере 215 125 рублей, в размере 50% от определенного размера ущерба (430250 рублей). Истец **** обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано. **** истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 25000 рулей, исходя из заключения ООО «ВОСМ», которым установлено, что с учетом установленного истцу диагноза, в соответствии с Правилами страхования, страховое возмещение составляет 96,05%, то есть 480250 рублей, следовательно, финансовой организацией необоснованно не выплачено 25000 рублей ((480250/2)-215125). В доплате 50% финансовым уполномоченным отказано, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С решениями финансового уполномоченного истец не согласен, так как действия ФИО4, допустившего нарушение п. 8.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, так как при совершении маневра воитель обязан убедиться в его безопасности, то есть в данном случае ФИО4 обязан был проверить посредством бокового зеркала отсутствие других транспортных средств, совершающих обгон в месте, где это разрешено, при этом согласно автотехнической экспертизе, истец в момент совершения поворота ФИО4, уже находился на встречной полосе. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал и пояснил, что он двигался на мотоцикле по проезжей части с двухполосным движением, по одной в каждую сторону, в светлое время суток, сухой асфальт, разметка отсутствовала, ограничений скоростного режима не было, двигался около 60 км\ч, включил сигнал поворота, начал обгон автомобиля, метров за 15 до него выехал на встречную полосу, в этот момент автомобиль, не подавая сигнал поворота, начал поворачивать налево в частный сектор, знака «Перекресток» в данном месте не было. Когда он увидел, что автомобиль начал поворачивать, применил меры экстренного торможения и стал уходить вправо. После ДТП он около месяца проходил лечение в стационаре, была проведена операция, потом два месяца не вставал, затем передвигался на костылях, пол года был нетрудоспособен. Недавно проведена повторная операция (т. 2 л.д. 193-194).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно указав, что в ходе уголовно-процессуальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3 и ФИО4 была проведена автотехническая экспертиза, результатом которой эксперт не смог определить несоответствия в действиях водителей правилам дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как из постановления о назначении экспертизы следует, что водитель Загородний включил указатель поворота заблаговременно до обгона его мотоциклом. Считает, что постановка вопроса эксперту с указанием на факт о заблаговременном включении указателя поворота Загородним неверно, так как не соответствует материалам проверки. В материалах проверки не содержатся доказательств того, что водитель Загородний заблаговременно включил сигнал поворота до начала обгона его К-вым. В материалах проверки имеется объяснение Загороднего о том, что он включил указатель поворота заранее, а также имеется объяснение ФИО3 о том, что сигнал поворота на автомобиле под управлением Загороднего не был включен. Таким образом, вопросы эксперту должны быть заданы по общим правилам, а не с уклоном на одну из сторон данного ДТП, а именно, указание на включенный сигнал поворота нецелесообразно, так как данный факт не доказан. Вместе с этим, не ясно, что подразумевает Загородний под заблаговременностью. Если Загородний утверждает, что он включил указатель поворота заблаговременно, то, во-первых, следует, что Загородний перед выполнением маневра в любом случае должен был убедиться, что его не обгоняют, а, значит, он должен был видеть мотоцикл под управлением ФИО3, а даже полагая, что имеет приоритет при заблаговременном включенном указателе поворота, то с учетом требований п. 8.1 ПДД РФ обязан был убедиться в безопасности маневра и не создавать опасности для движения, во-вторых, если Загородний убедился, следовательно, он видел мотоцикл под управлением ФИО3, то в действиях Загороднего может усматриваться умысел, так как он понимал, что его изменение направления движения приведет к неминуемому столкновению. Считает, что в создавшейся обстановке Загородний не видел мотоцикл под управлением ФИО3 и если и включил указатель поворота, то в последний момент перед началом маневра, так как в момент начала маневра автомобиля под управлением Загороднего мотоцикл под управлением ФИО3 уже находился на встречной полосе, что подтверждается автотехнической экспертизой, которая ответила на поставленный вопрос о наличии в действиях водителей несоответствий ПДД и их причинно-следственной связи, что в свою очередь подтверждает показания ФИО3, создавая совокупность доказательств. Вместе с этим, если рассматривать версию Загороднего о заблаговременном включенном указателе поворота состоятельной, то из этого следует, что ФИО3, видя включенный указатель поворота, осознавая, что автомобиль будет изменять направление, создавая ему опасность для движения, намеренно выехал на встречную полосу, намеренно ускорился, намеренно поставил себя в опасное положение и намеренно совершил столкновение, причинив себе тяжкие телесные повреждения, которые оцениваются по признаку опасности для жизни, что не поддается логике и здравому смыслу. Пункты 8.1. и 8.2 ПДД РФ не освобождают водителя, намеревающегося совершать маневр, от мер предосторожности, запрещает создавать помехи другим участникам дорожного движения и не дает преимущества перед этими участниками, которым и являлся ФИО3. Во взаимосвязи с установленным фактом о том, что ФИО3 в момент начала маневра автомобиля под управлением Загороднего уже находился на встречной полосе в месте, где обгон разрешен, Загородний не видел мотоцикл под управлением ФИО3, пользующегося преимуществом в движении, и не уступил ему дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра. При совершении маневра водитель обязан уступить дорогу другим участникам дорожного движения, в том числе и тем, которые совершают обгон.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 89-90), согласно страховщиком исполнены обязательства по договору, поскольку им выплачено страховое возмещение в связи с причинением повреждений транспортному средству и в связи с причинением вреда здоровью в размере 50% от размера ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена. В части возмещения вреда здоровью по решению финансового уполномоченного произведена доплата. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ. Полагала, что в действиях водителя автомобиля ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается, напротив, нарушение истцом ФИО3 требований ПДД РФ привело в ДТП.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).
Участвующий в деле прокурор полагал, что требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку действия водителя ФИО4 привели к столкновению транспортных средств, в действия истца нарушений ПДД РФ не имеется. Требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, в данном случае разумным является компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, материал проверки КУСП **, изучив видеозапись, суд приходит к следующему.
Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Creta», государственный номер ** под управлением ФИО4 и мотоцикла «Honda», государственный номер ** под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 10-11).
Мотоцикл «Honda», государственный номер ** принадлежит ФИО3 (т. 2 л.д. 92-93).
В результате ДТП водителю ФИО3 причинен вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ** (т. 1 л.д. 17-19) ** Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметом в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - **** (что подтверждается данными медицинских документов), возможно в результате ДТП. Указанные выше телесные повреждения согласно п. ****. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **** **н по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В рамках процессуальной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, в связи с не проведением всего комплекса мероприятий.
Постановлением от **** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 отказано (л.д. 16-19). При этом из постановления следует, что в действиях истца усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное значение) и п. 11.2 ПДД РФ (водителю запрещается выполнять обгон, в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди н по той же полосе, подало сигнал поворота налево), в действиях ФИО4 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от **** **.
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 2 л.д. 91).
В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 33).
Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 112-115), а также проведение технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «СИБЭКС» (т. 2 л.д. 116-127), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 660190 рублей, с учетом износа – 372200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 230000 рублей, стоимость годных остатков – 33000 рублей.
**** САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем (т. 2 л.д. 128) и **** ответчик произвел выплату возмещения в размере 98500 рублей (т. 2 л.д. 129).
**** истец обратился с претензией (т. 2 л.д. 130), в удовлетворении которой отказано (т. 2 л.д. 132-133), поскольку из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховое возмещение выплачено в размере 50% от размера ущерба.
**** истец обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы.
Согласно заключению ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 107-137) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 663 000 рублей, с учетом износа – 361 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 233 700 рублей, стоимость годных остатков – 23 700 рублей.
Принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие документов, об установлении степени вины участников ДТП, п. 3.5 Единой методики, учитывая, что разница между выплаченным размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, определенном по результатам разрешения спора, решением финансового уполномоченного ** от **** в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 40-48).
**** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью (т. 1 л.д. 49).
Страховщик произвел расчет страховой выплаты (т. 2 л.д. 166), признал событие страховым случаем (т. 2 л.д. 167) и **** произвел выплату возмещения вреда здоровью в размере 215125 рублей (т. 2 л.д. 168).
**** истец обратился с претензией (т. 2 л.д. 169), в удовлетворении которой отказано (т. 2 л.д. 170), в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в размере 50% от размера ущерба, учитывая обоюдную вину в ДТП.
**** истец обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.
Согласно заключению ООО «ВОСМ» (т. 1 л.д. 239-256) с учетом обоснованности выставленного диагноза в соответствии с Правилами ** размер страховой выплаты составляет 96,05%.
Принимая во внимание количество участников ДТП, отсутствие документов, об установлении степени вины участников ДТП, решением финансового уполномоченного ** от **** требований удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 25000 рублей ((480250/) – 215125) (т. 1 л.д. 54-62).
В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленум Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъяви требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Рассматривая вопрос о наличии в действиях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, нарушений правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи со столкновением, суд приходит к следующему.
Из схемы ДТП (материал КУСП л.д. 16) следует, что **** водитель ФИО4, управляя автомобилем «Hyundai Creta», государственный номер **, следовал по улице без названия от пересечения с *** проспект в сторону ***, около *** питомник, совершил маневр поворота налево, произошло столкновение с мотоциклом «Honda», государственный номер ** под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении и совершал обгон автомобиля, на встречной полосе зафиксирован тормозной путь мотоцикла длиной в 23 м. На пересечении улиц знак «Перекресток» отсутствует.
Участники дорожного движения со схемой согласились, что подтверждаются подписями.
Согласно объяснениям ФИО3, данным в рамках процессуальной проверки по факту ДТП, **** он двигался на мотоцикле «Honda» со скоростью около 60 км/ч, в пути следования встречных автомобилей не было, перед ним двигались автомобили. Дистанция с впереди идущим автомобилем «Hyundai Creta» составляла около 15 метров. Сигнал поворота у автомобиля он не видел. Он начал обгонять автомобиль, и когда он находился на встречной полосе, автомобиль начал поворачивать налево. Он стал применять торможение, однако совершил столкновение с задней частью автомобиля (материал КУСП л.д. 27, 62-63).
Из объяснений водителя ФИО4 следует, что **** он двигался на автомобиле «Hyundai Creta» со скоростью не более 40 км/ч, по улице без названия от пересечения с *** проспект в сторону ***. Ему нужно было повернуть налево. Не доезжая пересечения с *** питомник, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что его обгоняет автомобиль. После того, как автомобиль завершил маневр, он примерно за 30 метров до поворота вновь посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что за ним в той же полосе двигается примерно в 100 метрах до автомобиля. Мотоцикл не подавал никаких сигналов, указывающих на совершение маневра. Он включил сигнал поворота налево, убедился в безопасности маневра, подъехал к пересечению улиц и стал совершать поворот налево. Почти завершив поворот, ощутил сильный толчок в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль развернуло (материал КУСП л.д. 25, 68, 163).
Из объяснений ФИО6 – пассажира автомобиля «Hyundai Creta» следует, что она находилась на переднем пассажирском сиденье справа, вдвигались с небольшой скоростью, искали нужный поворот, затем ФИО4 начал совершать маневр поворота налево, и когда автомобиль практически повернул, произошло столкновение в заднюю часть. Она уверена, что ФИО4 включил сигнал поворота, так как они искали нужный поворот (материал КУСП л.д. 74).
Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России **, проведенного в рамках процессуальной проверки (материал КУСП л.д. 80-83), величина следа торможения 23 м в условиях места происшествия соответствует скорости движения мотоцикла примерно 64,2 км/ч.
Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (материал КУСП л.д. 109-120) в действиях водителя мотоцикла усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и п. 11.2 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ. При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что след торможения мотоцикла не имеет какого-либо поперечного смещения относительно продольной оси дороги. То есть к моменту начала применения водителем мотоцикла мер экстренного торможения (к моменту реагирования на возникшую опасность), он уже находился на встречной полосе и двигался прямолинейно, то есть уже находился в процессе обгона. Это указывает на то, что водитель автомобиля «Хюндай Крета» начал совершать маневр поворота налево в момент, когда мотоцикл «Хонда Транс Апп» уже располагался на встречной полосе и находился в процессе обгона. При полнении водителем автомобиля «Хюндай Крета» требований п. 8.1 ПДД «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» столкновение транспортных средств исключалось.
Из видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле «Hyundai Creta», следует, что автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, двигается в прямом направлении по проезжей части, разметка не нанесена, видимость неограниченная. С левой стороны автомобиль обгоняют автомобили, обгоняет автомобиль в кузове зеленого цвета, слева открывается обзор на съезд влево за забором. Автомобиль снижает скорость и начинает менять траекторию движения, поверчивая налево, происходит удар, автомобиль смещается налево.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В силу п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** водитель ФИО4, управляя автомобилем «Hyundai Creta», государственный номер **, следовал по улице без названия от пересечения с *** проспект в сторону ***, около *** питомник, видя в зеркало заднего вида мотоцикл «Honda», неверно оценив дорожную ситуацию, не убедившись в безопасности, совершил маневр поворота налево, создав опасность для движения и помеху мотоциклу «Honda», под управлением ФИО3, который, двигаясь с разрешенной скоростью, в разрешенном месте (ограничений не имелось, знак «Перекресток» отсутствует), совершал обгон автомобиля «Hyundai Creta», двигался по встречной полосе движения. Эти действия водителя ФИО4 не соответствовали п. п. 8.1. и 8.2. ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с ним.
В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе п. п. 10.1., 11.2. ПДД РФ, не имеется, поскольку след торможения мотоцикла не имеет какого-либо поперечного смещения относительно продольной оси дороги, к моменту начала применения водителем мотоцикла мер экстренного торможения (к моменту реагирования на возникшую опасность), он уже находился на встречной полосе и двигался прямолинейно, то есть уже находился в процессе обгона к моменту начала маневра автомобиля, и имел преимущество в движении.
Принимая во внимание вышеизложенное, у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшему ФИО3 страхового возмещения в полном объеме.
Размер ущерба сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение: в связи с повреждением транспортного средства в размере 98 500 рублей, в связи с причинением вреда здоровью в размере 240125 рублей.
Истец просит взыскать штраф.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было и исполнено надлежащим образом (п. 46 постановления Пленум Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку из представленных в распоряжение страховщика документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия (в возбуждении уголовного дела отказано), вина водителя ФИО4 установлена судом, действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, являлись правомерными, соответственно, основания для взыскания штрафа.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Принимая во внимание, что ответчиком в рамках досудебного урегулирования допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением вреда здоровью (в полном объеме возмещение выплачено ****, по решению финансового уполномоченного), то есть обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено ненадлежащим образом, имеются основания для компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, в данном конкретном случае суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6886,30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (**) в пользу ФИО3 (**) страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в размере 98 500 рублей, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 240125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6886,30 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.