Дело № 2-3967/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-005224-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 ноября 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Авакимянцу Мисаку Роланди о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, Авакимянцу Мисаку Роланди, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 300 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что 17 августа 2023 года в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА СПЕКТРА гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля КИА РИО гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю КИА СПЕКТРА гос. номер № были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем КИА РИО гос. номер №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства ТС КИА РИО гос. номер № на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Автолюкс», которым было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СПЕКТРА гос. номер № составила 213 600 руб.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает что неблагоприятные последствия возникли в результате нарушения действующего законодательства со стороны обоих ответчиков, следовательно, причиненный его автомобилю ущерб должен быть взыскан солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила, что 01.01.2023 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства КИА РИО гос. номер № без экипажа. Из содержания договора аренды транспортного средства от 01.01.2023 г. следует, что ФИО3 (арендодатель) предоставил ФИО2 (арендатору) транспортное средство КИА РИО гос. номер №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В связи с чем, на основании ст. 648, ст. 1079 ГК РФ просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2023 года в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СПЕКТРА гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля КИА РИО гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2023 года, виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявшим транспортным средством КИА РИО гос. номер №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю КИА СПЕКТРА гос. номер № причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА СПЕКТРА гос. номер № истец обратился в экспертную организацию ООО «Автолюкс».

В соответствии с экспертным заключением № от 19.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 213 600 руб.

Экспертное заключение ООО «Автолюкс» сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта мотивированы и отражены в описательной части заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела ответчиками не представлено, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание решения по делу.

Несогласие с выводами эксперта ответчиками заявлено не было, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от сторон не поступило.

Как было установлено в судебном заседании, 01.01.2023 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1. Договора аренды, арендодатель (ФИО3) предоставляет арендатору (ФИО2) KIA RIO, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов № №, белого цвета, государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство на условиях настоящего договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствие с правилами главы 59 ГК РФ.

Положения данной нормы закона повторяют условия договора аренды от 01.01.2023 года, а именно в соответствии с п. 2.2.10 договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во временное владение и пользование по договору аренды, необходимо учитывать, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа), то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Довод представителя Истца о том, что ФИО3 как собственник транспортного средства обязан был застраховать гражданскую ответственность при управлении транспортным средством КИА РИО гос. номер № и ввиду не исполнения данной обязанности должен нести солидарную ответственность суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу п. 2.2.11 договора аренды, арендатор самостоятельно осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности, предусмотренной ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также самостоятельно осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся обязательного страхования (ОСАГО), и несет все расходы, связанные со страхованием.

Согласно п. 3.2 договора аренды, с момента передачи транспортного средства и до сдачи его арендодателю, арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет страхование «ОСАГО». В случае нарушения настоящего пункта Договора, Арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного Транспортного средства.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2, следовательно, именно на него с момента перехода права владения в силу положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 солидарной ответственности, за вред причиненный автомобилю истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, стоимость ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СПЕКТРА гос. номер № в размере 213 600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы на услуги по оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, которая являлась необходимой в целях определения стоимости восстановительного ремонта, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО2 расходов за экспертное исследование на досудебной стадии в полном объеме в размере 7 000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просил суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Понесенные Истцом расходы, по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей подлежат также возмещению с ФИО2 в пользу истца, как связанные с рассмотрением данного спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Авакимянцу Мисаку Роланди о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 213 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Авакимянцу Мисаку Роланди - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 27 ноября 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу