№13-208/2023
судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Рашитова Г.Р.
.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-14847/2023
г. Уфа 9 августа 2023 г.
Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Батршиной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, частной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр», Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» городского округа адрес Республики Башкортостан (далее по тексту МУП «Жилкомсервис»), Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «Кумертауские тепловые сети» о разделе лицевых счетов, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, возмещении судебных расходов.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
«уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Определить порядок и размер участия собственников нежилого помещения в оплате коммунальных услуг и обслуживания нежилого помещения части подвала жилого 4-х этажного дома, расположенного по адресу: адрес, исходя из права собственности ФИО1 в размере ? доли, ФИО2 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.
Решение суда является основанием для Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» городского округа адрес Республики Башкортостан, Общества с ограниченной ответственностью «Центр», Общества с ограниченной ответственностью «Кумертауские тепловые сети», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», для производства начисления по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 в размере ? доли и ФИО2 в размере ? доли, с выдачей отдельных платежных документов. Индивидуальные приборы учета учитывать для оплаты на лицевом счете ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 266 920 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5869 рублей 21 копейка, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать».
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 сумм оплаты нежилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
Взыскано с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет оплаты нежилого помещения и коммунальных услуг 169 812,84 руб., расходы по оплате госпошлины - 3734 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18000 руб.
В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 30 000 руб.
Обжалуемым определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 8012 №... от дата) в пользу ФИО1 (паспорт 8013 №... от дата) судебные расходы, понесенные им при рассмотрении гражданского дела №... по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр», Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» городского округа адрес Республики Башкортостан, Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «Кумертауские тепловые сети» о разделе лицевых счетов, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, возмещении судебных расходов, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать».
В частной жалобе ФИО1 просит определение изменить, удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что судом не учтено, что его представитель имеет статус адвоката, то есть его интересы представляло лицо, обладающее специальным правовым статусом, для которого 15 000 руб. является минимальным размером оплаты при оказании услуг.
В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, принять новое определение, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов до 8 000 руб., указывая, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения заявления, взысканная сумма является чрезмерно завышенной и не соответствующей цене иска, поскольку присужденная сумма расходов по оплате услуг представителя, понесенных ФИО1 в размере 15 000 руб., составляет 33% от стоимости иска.
Частная жалоба в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, определен порядок и размер участия собственников нежилого помещения в оплате коммунальных услуг и обслуживания нежилого помещения части подвала жилого 4-х этажного дома, расположенного по адресу: адрес, исходя из права собственности ФИО1 в размере ? доли, ФИО2 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.
Указано, что решение суда является основанием для Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» городского округа адрес Республики Башкортостан, Общества с ограниченной ответственностью «Центр», Общества с ограниченной ответственностью «Кумертауские тепловые сети», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», для производства начисления по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 в размере ? доли и ФИО2 в размере ? доли, с выдачей отдельных платежных документов, учета индивидуальных приборов учета для оплаты на лицевом счете ФИО1.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 266 920 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5869 рублей 21 копейка, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаты за нежилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
Взыскано с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет оплаты за нежилое помещение и коммунальные услуги 169 812,84 руб., расходов по оплате госпошлины - 3734 руб., по оплате услуг представителя – 18000 руб.
В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.
Таким образом, судебный акт, которым разрешен спор по существу вступил в законную силу.
Вышеназванные решение суда первой и апелляционной инстанции приобщены к рассматриваемому материалу. Как видно из материала, поступившего в суд апелляционной инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, размера заявленных ко взысканию в счет возмещения судебных расходов сумм, учтено, что при рассмотрении гражданского дела №... в суде апелляционной инстанции интересы истца ФИО1 представлял адвокат ФИО5, что подтверждается ордером серии 020 №... от дата, протоколом судебного заседания от дата, расписками об отложении рассмотрения дела, ордером серии 020 №... от дата, протоколом судебного заседания от дата, адвокатским запросом №... от дата, протоколом судебного заседания от дата. Как видно из материала, судом первой инстанции были исследованы вышеназванные документы, протоколы судебных заседаний со ссылкой на листы дела, а именно: л.д. 63, 65-68, 69, 74, 78-80, 81, 92, 99-101 т.3 гр.дела №...., указанным документам дана оценка судом первой инстанции для разрешения вопроса об объеме проделанной представителем работы. Каких-либо возражений ФИО2 относительно количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель ФИО1, не заявлено.
За участие в Верховном Суде Республики Башкортостан заявителем ФИО1 оплачено адвокату ФИО5 30 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата на сумму 20 000 руб. и квитанцией №... от дата на сумму 10 000 руб. Подлинники квитанций имеются в материале (листы 4, 5).
Разрешая вопрос по существу, суд первой интенции, исходя из принципа разумности, с учетом уровня сложности дела, объема собранных и представленных по делу доказательств, времени затраченного представителем ФИО5 на участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, длительности рассмотрения дела, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции с 30 000 руб., взыскал 15 000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой с ФИО2 пользу ФИО1
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом суммой на оплату юридических услуг и услуг представителя.
Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера предъявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, без учета того обстоятельства, что представитель ФИО1 имеет специальный правовой статус адвоката, размер вознаграждения которого в сумме 15 000 руб. является минимальным, а потому расходы на оплату услуг адвоката не подлежали снижению, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет истца расходов на оплату услуг представителя соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя ФИО1 в судебных заседаниях, отвечает требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка всем указанным обстоятельствам, основания применения критериев, о которых указано действующим законодательством при рассмотрении вопросов, связанных со взысканием, возмещением понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции дана.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.
Таким образом, отклоняя довод подателя жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, на основании представленных письменных доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов, а также в разумных пределах.
Доводы ФИО2, в частной жалобе том, о том, что она не была извещена надлежащим образам о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не подтверждаются материалами дела, согласно которым направленное в адрес истца извещение, заблаговременно направленное ФИО2, возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении истца (ст. 165.1 ГК РФ) (л.д.9).
Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по месту нахождения, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью ответчика. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был обеспечить надлежащее получение направляемой ей корреспонденции по месту её юридического адреса, следовательно, именно на ней лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.
Из копии извещения и отчета об отслеживании отправления, имеющегося в материалах дела, усматривается, что извещение ей направлено судом дата, по истечению срока хранения возвращена отправителю дата, заявление о взыскании судебных расходов ФИО1, было рассмотрено с вынесением обжалуемого определения суда, дата. При указанных обстоятельствах, судья не находит, оснований, признать уважительной причину, не позволившую ответчику ФИО2 своевременно получать почтовую корреспонденцию, как и организовать порядок получения почтовой документации.
Также подлежат отклонению доводы ФИО2 о чрезмерно завышенной и не соответствующей цене иска, суммы расходов по оплате услуг представителя. Формальное указание апеллянта на то, что присужденная сумма в размере 15 000 руб. составляет 33% от стоимости иска, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, а фактически является выражением субъективного мнения ФИО2 Каких-либо доказательств в опровержение факта участия адвоката, представлявшего интересы ФИО1 в судебных заседаниях, суду не представлено.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов, определении их размера судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки не имеется.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Решением Совета Адвокатской палаты РБ от дата «Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» предусмотрен размер вознаграждения за изучение материалов дела – 7 000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции за один день занятости – 8 000 руб., но не менее 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции; за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости.
Между тем, данные ставки являются минимальным и носят рекомендательный характер.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, категорию настоящего дела, затраченное представителем истца время на подготовку правовой позиции, разумность размера расходов на представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно признал разумными расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 15 000 руб.
При таких обстоятельствах доводы жалоб не являются достаточными основаниями для изменения судебного постановления, поскольку суд первой инстанции при присуждении расходов на оплату юридических услуг исходил из разумных пределов, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип справедливости и с учетом вышеуказанных обстоятельств.
В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Башкортостан ФИО6