РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гр.дело №2-327/2025 (2-2668/2024)
УИД 56RS0008-01-2024-004375-22
06 июня 2025 года г. Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,
при секретаре Шахмаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, АО «СОГАЗ»,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании своих требований истец указал, что ** ** **** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механический повреждения транспортному средству FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1, нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Corolla, что привлекло к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору страхования ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое Общество Газовой Промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 113800 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 113800 рублей. Учитывая то, что страховой случай наступил ** ** **** в период использования транспортного средства автомобиля Toyota Corolla установлен с ** ** **** по ** ** ****, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования ответчику в размере 113800 рублей, в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 113800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4414 рублей.
Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ».
Истец своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ** ** **** в судебное заседание не явились, о дате, времени месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В удовлетворении требований просят отказать в полном объеме.
Третьи лица - ФИО2, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени месте слушания дела извещены надлежащим образом. Его представитель ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. ФИО1 нарушила п.8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством при выезде с жилой зоны, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механический повреждения транспортному средству FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №.
Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП.
Постановлением № от ** ** **** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановлением № от ** ** **** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, т.к. управляла транспортным средством не исполнила установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», срок страхования указан с 00.00 час. ** ** **** по ** ** ****. Вместе с тем, период использования транспортного средства, на который распространяются страховые случаи, указан с ** ** **** по ** ** ****.
Владелец автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое Общество Газовой Промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение платежным поручением № от ** ** ****
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 113800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****
Учитывая то, что страховой случай наступил ** ** **** в период использования транспортного средства автомобиля Toyota Corolla установлен с ** ** **** по ** ** ****, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования ответчику в размере 113800 рублей, в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Из толкования статей 10 и 16 Закон об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Суд на основании представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что заключенный между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО имел ограничение по периоду использования транспортным средством с ** ** **** по ** ** ****, а потому, учитывая, что страховой случай произошел ** ** ****, т.е. за пределами периода использования автомобиля, у истца имеется право требования взыскания выплаченного страхового возмещения с лица, виновного в наступлении страхового случая, ФИО1.
Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что автомобиль потерпевшего неоднократно участвовал в ДТП, суд указывает на следующее.
Из общедоступной информации сайта «bip.ru», проверки автомобиля на дорожно-транспортные происшествия следует, что автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак № участвовал в дорожно-транспортном происшествии только один раз ** ** ****
По сведениям МО МВД РФ «Бузулукский» № от ** ** **** в период времени с ** ** **** по ** ** ****, дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, на обслуживаемой ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» территории, зарегистрировано одно, имевшее место ** ** **** в районе <адрес>.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Определением суда от ** ** **** по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП О.В.В.
Согласно заключению эксперта ИП О.В.В. № от ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ** ** **** на день ДТП (** ** ****) по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации составляет:
А) с учетом износа поврежденных деталей – 84 918,00 руб.,
Б) без учета износа поврежденных деталей – 150 918,00 руб.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.
В отсутствие возражений сторон и иных опровергающих доказательств заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, согласующегося с другими имеющимися в деле доказательствами. Компетенция эксперта и стаж признаны достаточными, подтверждены документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта суд не усматривает.
Разрешая требования по существу, суд, руководствуясь с вышеуказанными нормами права, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 84918 руб., исходя из перехода к СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к ФИО1, поскольку ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 руб. (платежное поручение № от ** ** ****).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, ИНН №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в порядке регресса 84 918,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Н.А. Баймурзаева.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года
Подлинник Решения подшит в гражданском деле №2-327/2025 (2-2668/2024) (УИД 56RS0008-01-2024-004375-22), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.