Апелляционное определение по делу № 33-14431/2023 от 15.08.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14431/2023 (2-1032/2023)

15 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Стерлитамакского городского суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, согласившего с решением суда, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 500 00 руб., штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 19 июля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки Лада 213100, государственный регистрационный знак №..., пассажиру мопеда Vento Riva-II, под управлением ФИО6, несовершеннолетнему ФИО3 причинены телесные повреждения. Решением Стерлитамакского городского суда от 28 марта 2022 г. постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 компенсационную выплату в размере 230 250 руб., штраф в размере 100 000 руб. Решение суда исполнено 8 июля 2022 г. 30 марта 2022 г., 02 июня 2022 г. истцом в адрес в РСА направлены заявления о выплате неустойки, которые оставлены без ответа.

Решением Стерлитамакского городского суда от 25 января 2022 г. исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, взыскана неустойка за период с 29 ноября 2021 г. по 08 июля 2022 г., в размере 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на то, что истец ФИО2 при подаче заявления не представил полный пакет документов, что препятствовало осуществлению ему выплаты. Также считает, что взысканная судом сумма неустойки является завышенной. Ссылаясь на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства РСА о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт просит снизить штрафные санкции. Также указывает на то, что период начисления неустойки, определенный судом с 29 ноября 2021 г. по 7 июля 2022 г., является неверным. Обязательства у РСА перед истцом возникли 5 мая 2022 г. - дата вступления решения суда в законную силу. Также ссылается на то, что судом при разрешении спора не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 479 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о прекращении начисления неустоек по требованиям, возникшим до его введения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки Лада 213100, государственный регистрационный знак Т №..., пассажиру мопеда Vento Riva-II, под управлением ФИО6, несовершеннолетнему ФИО3 причинены телесные повреждения.

В момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лада 213100, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована.

5 октября 2021 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом АО ГСК «Югория» от 15 октября 2021 г. сообщила ФИО2 о необходимости предоставить медицинские документы.

3 ноября 2021 г. ФИО7 в адрес РСА направлены копия медицинской карты больного №... ГБУЗ РБ ГКБ № 1, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2021 г.

Письмами АО ГСК «Югория» от 10 ноября 2021 г., 15 ноября 2021 г. повторно сообщила ФИО2 о необходимости предоставить медицинские документы, окончательный документ по уголовному делу.

Решением Стерлитамакского городского суда от 28 марта 2022 г. постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, компенсационную выплату в размере 230 250 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 6 мая 2022 г.

8 июля 2022 г. РСА произведена выплата ФИО2 в размере 230 250 руб., 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №..., №....

30 марта 2022 г., 2 июня 2022 г. истцом в адрес РСА направлены заявления о выплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения ответчиком срока осуществления компенсационный выплаты, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки в размере 500 000 руб., указав при этом об отсутствии оснований для применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с доводом РСА о не предоставлении истцом необходимых документов для осуществления выплаты в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стерлитамакским городским судом при вынесении решения от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, установлено, что по требованию АО СК «Югория», изложенному в письме от 15 октября 2021 г., ФИО7 посредством почтовой связи 3 ноября 2021 г. в адрес РСА направлены копия медицинской карты больного №... ГБУЗ РБ ГКБ №..., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2021 г.

Удовлетворяя требования истца, суд установил факт неправомерного отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

По настоящему делу судом установлен факт необоснованного отказа истцу Российским союзом автостраховщиков в компенсационной выплате, при этом фактически страховщик исполнил свои обязательства после обращения истца в суд за судебной защитой.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению ввиду отсутствия в деле доказательств несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о начале срока исчисления неустойки с даты вступления в законную силу решения срока о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты, поскольку указанный довод противоречит положению пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, предусматривающему обязанность профессионального объединения автостраховщиком по осуществлению компенсационной выплаты в течение 20 дней со дня получения документов от обратившего лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Закона.

Разрешая доводы жалобы, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод РСА о том, что судом при расчете неустойки не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 479 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о прекращении начисления неустоек по требованиям, возникшим до его введения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев.

То есть, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев было прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом применения моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 479 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер неустойки за период с 29 ноября 2021 года (21-й день обращения с заявлением от 3 ноября 2021 г., полученного РСА 8 ноября 2021 г.) по 31 марта 2022 г. (123 дня) составляет 283 207, 50 руб. (230 250 руб. х 1 % х 123 дня).

При указанном положении, с ответчика в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, подлежит взысканию неустойка в размере 283 207, 50 руб.

В связи с изменением суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 032, 98 руб.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (серия, номер паспорта №...), действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, неустойку в размере 283 207, 50 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 032, 98 руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.

Справка: судья Халитова А.Р.