Решение по делу № 2-3672/2023 от 23.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-3672/2023

64RS0046-01-2023-004084-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 477 250 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2023 г. в размере 69 478 руб. 61 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 972 руб. 50 коп., расходы на оплату почтовых услуг.

В обоснование иска указано, что ФИО1 23.11.2021 г. и 24.11.2021 г. ошибочно были переведены денежные средства ФИО2 на общую сумму 477 250 руб. Истец перевел денежные средства ответчику следующим образом: 400 000 руб. на карту ответчика 4276****7674, 77 250 руб. на карту ответчика 4276****7674. Таким образом, фактически денежные средства были получены ответчиком. Каких-либо правовых оснований для получения денежных средств у ответчика отсутствуют.

Истцом была направлена досудебная претензия ответчику 05.06.2023 г., которая была получена последним. Ответ на досудебную претензию не поступил до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «ОктавА-Плюс», ООО «Арссити», межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 477 250 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2023 г. в размере 49 514 руб. 47 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату представителя в общем размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 972 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик ссылается на факт передачи денежных средств третьему лицу ФИО3 и указывает на тот факт, что данное имущество является общей собственностью. Ответчиком были приложены справки по операциям (снятие денежных средств с банковской карты). Однако, данные выписки не могут быть доказательством передачи денежных средств третьему лицу, кроме того, не доказывают факт того, что это именно те денежные средства, которые были переведены истцом. Также, эти выписки не доказывают цели, для которых данные денежные средства были сняты с банковской карты. Данные выписки доказывают лишь то, что ответчиком были сняты со своей банковской карты денежные средства и использованы в личных целях. Изначально ответчиком было указано, что перечисление осуществлялось в счет договора поставки №29/09-1, однако по данному договору оплата происходила безналичным путем и денежные средства были перечислены со счета исполнителя по договору. Таким образом, ответчик не предоставил доказательств того, что между сторонами имелись коммерческие отношения, либо привязанность третьих лиц. Впоследствии ответчиком была изменена позиция, согласно которой следует, что в рамках гражданского дела № 2- 2453/2023 истцом были приобщены договора займа, согласно которым третье лицо, ФИО3 выступала в качестве заемщика. Третьим лицом были переведены денежные средства на счет истца в счет оплаты задолженности по договорам займа. Более того, третьим лицом была произведена переплата, которая, якобы была возвращена истцом на счет ответчика. По мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для такого обогащения. Что касается расчета, который был приобщен ответчиком, то он является недействительным, поскольку ответчиком в данном расчете были скрыты сведения по договору займа от 28.01.2021 г. на сумму 2 930 000 руб., договор займа №8 от 01.09.2021 г. на сумму 300 000 руб. и договор займа №2 от 24.01.2020 г. на сумму 550 000 руб. О существовании данных договоров ответчику известно, поскольку представителем ответчика было сообщено, что о наличии договоров займа им стало известно после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-2453/2023. Данные договора приобщены к материалам гражданского дела и отражены в решении суда. Коммерческие отношения между истцом и его организациями и третьим лицом ФИО3 и ее организациями, не имеют отношений к данным исковым требованиям. Разногласия между истцом и третьим лицом разрешаются в рамках гражданского дела № 2-2453/2023. Ответчиком не было предоставлено доказательств того, что ФИО3 требовала возврата излишне выплаченных денежных средств, отсутствуют претензии, переписки, исковые заявления, либо встречные исковые требования. В свою очередь, у истца имеется переписка, в которой он требует от ФИО3 вернуть задолженность. Поскольку истец и ФИО3 состояли в партнерских отношениях, сын В-вых работал и истца, в связи с чем, номер телефона ФИО2 имелся у истца, на который ошибочно дважды и были переведены денежные средства.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил, что при рассмотрении гражданского дела № 2-3672/2023 года не были учтены переводы по договорам займа, осуществленные со счета ИП ФИО3, открытого в ПАО «Совкомбанк» на счета заимодавцев. ФИО3 были осуществлены следующие платежи в рамках данных договоров: платежное поручение №1 от 27.03.2020 г. о перечислении денежных средств в размере 507 200 руб. в качестве возврата займа по договору займа №01 от 16.01.2020 г. с процентами, платежное поручение №1 от 14.01.2020 г. о перечислении денежных средств в размере 817 920 руб. в качестве возврата займа по договору займа №08 от 26.09.2019 г. с учётом процентов, платежное поручение №1 от 25.09.2019 г. о перечислении денежных средств в размере 905 580 руб. в качестве возврата займа по договору займа №06 от 26.08.2019 г. с учетом процентов, платежное поручение №4 от 30.07.2019 г. о перечислении денежных средств в размере 450 630 руб. в качестве возврата займа по договору займа №04 от 23.07.2019 г. с учетом процентов, платежное поручение №3 от 29.07.2019 г. о перечислении денежных средств в размере 161 152 руб. в качестве возврата займа по договору займа №03 от 24.06.2019 г. с учетом процентов, платежное поручение №2 от 14.05.2019 г. о перечислении денежных средств в размере 504 300 руб. в качестве возврата займа по договору займа №02 от 02.04.2019 г. с учетом процентов, платежное поручение №31 от 22.11.2021 г. о перечислении денежных средств в размере 150 000 руб. в качестве возврата займа по договору займа №02 от 24.01.2020 г., платежное поручение №9 от 19.11.2021 г. о перечислении денежных средств в размере 1 463 402 руб. в качестве возврата займа по договору займа №003 от 28.07.2021 г., платежное поручение №18 от 02.11.2021 г. о перечислении денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве возврата займа по договору займа. В соответствии с банковской выпиской АО «Райффайзен Банк» 11.10.2021 г. производился возврат денежных средств на расчётный счет ООО «Октава» в размере 301 980 руб. Таким образом, общая сумма переводов составляет 6 762 164 руб. осуществлённых с расчетного счета ИП ФИО6, открытой в ПАО «Совкомбанк». Общая сумма переводов, осуществленная ФИО3 на расчетные счета ФИО7 составила 9 458 480 руб. Общая сумма переводов в пользу ФИО1 составила 16 220 644 руб. по указанным договорам займа. Общая сумма по выпискам о перечислении денежных средств ФИО3, сумма переплаты за период до 15.08.2021 г. составляет 503 140 руб. с учетом ранее непогашенных процентов, как переплата по указанным договорам займа, что и была перечислена ФИО2 в размере 477 000 руб., получена впоследствии ФИО3

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно представила письменные пояснения от 14.09.2023 г., из которых следует, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные сродства передавались ей и не являются неосновательным обогащением. Данные денежные средства она просила ФИО1 перечислить на карту ФИО2, поскольку на тот период времени ее банковская карта была заблокирована. Вышеуказанные денежные средства она сняла с супругом в банкомате и забрала деньги себе, распорядилась ими по своему усмотрению. Данными деньгами ФИО2 не распоряжался.

Третьи лица (их представители) ООО «ОктавА-Плюс», ООО «Арссити», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Саратовской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, выслушав заключение прокурора Никитиной Н.А. считающей исковые требования подлежащими удовлетворению, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 23.11.2021 г. и 24.11.2021 г. ошибочно были переведены денежные средства ФИО2 на общую сумму 477 250 руб.: 24.11.2021 г. - 400 000 руб. на карту ответчика 4276****7674, 25.11.2021 г. - 77 250 руб. а карту ответчика 4276****7674, что подтверждается историей операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк России»

Денежные средства в общем размере 477 250 руб. были получены ответчиком, что не отрицалось стороной ответчика в период рассмотрения дела.

Однако, каких-либо правовых оснований для получения денежных средств, у ответчика не имелось.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика и третьего лица в части того, что данные денежные средства переводились истцом для ФИО3 как сумма переплаты по договорам займа за период до 15.08.2021 г. (503 140 руб.) с учетом ранее непогашенных процентов, поскольку судом данный расчет не принимается во внимание, так как ответчиком в данном расчете не были представлены сведения по договору займа от 28.01.2021 г. на сумму 2 930 000 руб., договор займа №8 от 01.09.2021 г. на сумму 300 000 руб. и договору займа №2 от 24.01.2020 г. на сумму 550 000 руб., о которых ответчику известно после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-2453/2023.

Суд считает позицию ответчика и третьего лица в данной части необоснованной, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств того, что ФИО3 требовала возврата излишне выплаченных денежных средств от истца, как и отсутствуют претензии, переписки, исковые заявления, либо встречные исковые требования, в отличии от позиции и доказательств истца, где имеется переписка, в которой истец требует от ФИО3 вернуть задолженность, о чем указывалось также истцом в период рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ответчик в период рассмотрения дела, неоднократно менял свою позицию по заявленным требованиям.

Поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 477 250 руб.

Иные доводы ответчика суд также не принимает во внимание, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2023 г. в размере 49 514 руб. 47 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что с 25.11.2021 г. ответчику стало известно о наличии неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были сняты ответчиком с банковской карты и переданы третьему лицу.

Рассматривая данные требования истца, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

05.06.2023 г. истцом была направлена досудебная претензия ответчику, которая была получена последним 14.06.2023 г. Ответ на досудебную претензию от ответчика не поступил до настоящего времени, денежные средства истцу не возращены.

Таким образом, с 15.06.2023 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по 23.10.2023 г. в размере 17 893 руб. 61 коп. из расчета:

15.06.2023 г. по 23.07.2023 г. (39 дней) *7,5% : 365 дн. = 3 824 руб. 54 коп.

24.07.2023 г. по 14.08.2023 г. (22 дней) *8,5% : 365 дн. = 2 445 руб. 509 коп.

15.08.2023 г. по 17.09.2023 г. (34 дней) *12% : 365 дн. = 5 334 руб. 74 коп.

18.09.2023 г. по 24.10.2023 г. (37 дней) *13% : 365 дн. = 6 289 руб. 24 коп., а с 24.10.2023 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом, суд не соглашается с позицией истца в части того, что данные проценты подлежат взысканию с ответчика за период с 25.11.2021 г., поскольку с этого времени В-вы узнали о существовании данных денег. Суд считает данную позицию истца ошибочной, поскольку, сняв денежные средства с карты, ФИО2 и ФИО3 считали, что данные денежные средства являются переплатой по договорам займа (с учетом позиции ответчика и третьего лица), узнали о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением только после получения претензии от ФИО1

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 и ФИО1 заключен договор поручения от 05.06.2023 г. на сумму 5 000 руб., и от 26.06.2023 г. на сумму 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 972 руб. 50 коп., с ответчика в доход бюджета в размере 178 руб. 94 коп. (всего в общем размере 8 151 руб. 44 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 477 250 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 17 893 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 972 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2023 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 178 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023 г.

Судья: